Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2011 ~ М-1895/2011 от 16.11.2011

Дело №2-1882/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дубас М.Н. на постановление о водворении в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л :

Дубас М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, вынесенное начальником колонии-поселения №... Объединения исправительных учреждений №... с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что оно вынесено без его участия в дисциплинарной комиссии, что лишило его права на защиту, как такового нарушения ПВР в действительности не было, так как имел место проступок, не проводился его медицинский осмотр.

Заявитель, надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дубас М.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, характер спора, судом принято решение о нецелесообразности этапирования заявителя в судебное заседание. Вместе с тем, судом ему разъяснено право на участие путем направления в судебное заседание своего представителя, своих письменных пояснений и доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик полагает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении ее отказать, а также заявляет об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям пропуска срока обращения за судебной защитой.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника колонии-поселения №... Объединения исправительных учреждений №... с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дубас М.Н. был водворен в штрафной изолятор.

Заявитель оспаривает данное решение, просит признать его незаконным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Дубас М.Н. оспаривает законность постановления о водворении его в штрафной изолятор.

Как усматривается из постановления, о принятом в отношении него решении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на постановлении, указанная дата является началом течения срока.

С соответствующей жалобой Дубас М.Н. заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Дубас М.Н. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением. Незнание о существовании трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ не освобождает сторону от его соблюдения и от неблагоприятных последствий его несоблюдения. Кроме того, процессуальный срок заявителем пропущен более чем на два года.

То обстоятельство, что Дубас М.Н. обращался с соответствующей жалобой в другой суд Красноярского края, не влияет на выводы суда, поскольку, как усматривается из приложенных заявителем определений судов, Дубас М.Н. обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в июле – сентябре 2011г., то есть также со значительным пропуском срока обжалования.

Суд не может признать убедительными довода заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку он обращался с соответствующими жалобами в различные подразделения прокуратуры Красноярского края.

То обстоятельство, что заявитель не обратился в суд, а направлял жалобы в прокуратуру РФ, не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению Дубас М.Н. за защитой прав и свобод в судебном порядке, поскольку подача жалоб не препятствовала обращению в суд.

Поскольку Дубас М.Н. пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор, законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Дубас М.Н. на постановление о водворении в штрафной изолятор отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова