Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 (2-5603/2013;) ~ М-5136/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-467/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова С.Л.А. о признании незаконным отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.06.2013 г. в предоставлении жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее по тексту – Минстрой УР). Требования мотивированы следующим.

Заявитель обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ижевска с заявлением об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг». Администрацией Октябрьского района принято решение о включении его с семьей (матерью Семеновой Л.А.) в список граждан -участников указанной подпрограммы из числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако в письме от 18.06.2013 г. Минстрой УР указал, что заявитель не имеет права на получение жилищного сертификата, т.к. сохраняет право пользования квартирой, приватизированной без его участия его сестрой, и не может предоставить обязательство о сдаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. С данным отказом заявитель не согласен, полагает его не соответствующим ст.40 Конституции РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153, просит признать ответ Минстроя УР исх. №08-01/2636 от 18.06.2013 г. незаконным. Кроме того, просит обязать Минстрой УР выдать Семенову А.А. государственный жилищный сертификат.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.01.2014 г. заявление Семенова С.Л.А. о признании незаконным отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.06.2013 г. в предоставлении жилищного сертификата, возложении обязанности выдать жилищный сертификат в части требования о возложении обязанности выдать жилищный сертификат оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Семенов А.А. и его представитель Мизева Т.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Семенов А.А. пояснил, что получил оспариваемое письмо только 17.08.2013 г., с 18.10.2013 г. по 19.11.2013 г. был в санатории, подал данное заявление сразу по приезду – 12.11.2013 г., в связи с чем просит признать причину пропуска срока для обжалования отказа уважительной и восстановить 3-месяный срок для обжалования отказа Минстроя в выдаче ГЖС.

Представитель заинтересованного лица Минстроя УР Селюнина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что решение об отказе в предоставлении Семенову А.А. гос. жилищного сертификата было принято 30.05.2013 г. на заседании рабочей группы Минстроя УР после получения соответствующего письма от ФКУ «Объединенная дирекция» Госстроя РФ. Причина отказа – не полное представление документов, а именно – не представлено обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность. Такое обязательство Семенов А.А. не мог представить, т.к. после включения его в список дал согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения своей сестре Семеновой, сам участия в приватизации не принял, в связи с чем сохраняет право пользования данной квартирой, но не может обеспечить передачу её в муниципальную собственность. Протокол заседания рабочей группы в виде выписок доводится до сведения органов местного самоуправления, а уже те в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 доводят решения до заявителей.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ижевска Лысова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Администрация г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. права заявителя не нарушала: в список он был включен, решение от отказе в выдаче ГЖС принято не ими, доведено до заявителя простым письмом, отправленным, судя по журналу исходящей корреспонденции, 27.06.2013 г.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что в летний период её брат Семенов А.А. живет в садовом домике, в городе бывает редко. 16 августа 2013 г., вернувшись вечером домой, она обнаружила в почтовом ящике письмо на имя брата, т.к. он ожидал ГЖС, она сразу ему позвонила и передала ему письмо 17 августа 2013 г.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Суд считает, что заявленный спор носит публично-правовой характер, поэтому суд рассмотрел дело и дал ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он

незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

Судом установлено, что Семенов С.Л.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. (удостоверение серии Р № 053225).

Решением Администрации Октябрьского района г.Ижевска Семенов А.А. был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 05.10.2004 г. и был включен в сводный список на 2013 г. граждан – участников подпрограммы«Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг», утв. зам. министра Минстроя УР (как в редакции от 31.08.2012 г., так и в редакции от 26.10.2012 г.).

30 мая 2013 года на заседании рабочей группы Минстроя УР было принято решение об отказе в предоставлении Семенову А.А. гос. жилищного сертификата Причина отказа – не полное представление документов, а именно – не представлено обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность. Решение оформлено протоколом № 1 от 30.05.2013 г., утвержденным зам. министра Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

24 июня 2013 г. письмо Минстроя УР от 18.06.2013 г. № 08-01/2636 об отказе в выдаче Семенову А.А. гос. жилищного сертификата поступило в Администрацию Октябрьского района г.Ижевска.

Таким образом, заявитель обжалует письмо Минстроя УР от 18.06.2013 г. № 08-01/2636 об отказе в выдаче Семенову А.А. гос. жилищного сертификата, тогда как решение об отказе в предоставлении ему ГЖС принято на заседании рабочей группы по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг» Минстроя по УР, оформлено протоколом № 1 от 30 мая 2013 года.

Выписка из Протокола № 1 от 30 мая 2013 года, содержащая решение об отказе в предоставлении Семенову А.А ГЖС, заявителю не направлялась, данный факт заинтересованными лицами не оспаривается.

Однако сам Семенов А.А. в судебном заседании 20 января 2014 г. суду пояснил, что получил обжалуемое письмо в июне 2013 г. По этой причине более поздние его показания о сроках получения письма (17.08.2013 г.) и показания свидетеля Семеновой Л.А. не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., каждому гарантировалась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд. В дальнейшем право граждан на обращение в суд с жалобой на любые действия (решения), нарушающие их права и свободы, было подтверждено Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статья 5 которого предусмотрела, что для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., в статье 46 также гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепила, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приведенные конституционные положения получили дальнейшее развитие и детализацию в главах 23 - 26 ГПК РФ, вступившего в силу с 1 февраля 2003 г. При этом статья 256 ГПК РФ подтвердила установленный Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" срок для обращения граждан в суд, закрепив в части 1, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 13 октября 2009 года N 1307-О-О, от 14 июля 2011 года N 1006, О-О, от 17 июня 2013 г. N 892).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Семенову А.А. стало известно о нарушении его прав не позднее 30.06.2013 года.

С заявлением о признании незаконным отказа в выдаче ГЖС Семенов А.А. должен был обратиться не позднее 30 сентября 2013 года.

С рассматриваемым заявлением в суд истец обратился 12 ноября 2013 года, т. е. по истечении 3-хмесячного срока.

Таким образом, в суд Семенов А.А. обратился за пределами предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обстоятельств, препятствовавших обращению Семенова А.А. в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, не установлено, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доводы, изложенные Семеновым А.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение Семенова А.А. в санатории не может быть признано уважительной причиной. Семенов А.А. имел возможность обратиться за защитой своих интересов в юридическую консультацию, для оказания ему юридической помощи, оформить полномочия на представителя, имел возможность своевременно направить заявление почтовой корреспонденцией и т.д.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Семенова С.Л.А. о признании незаконным отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.06.2013 г. в предоставлении жилищного сертификата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения вынесена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме вынесено 03 февраля 2014 г.

Судья Кузнецова Н.В.