Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2018 ~ М-2279/2018 от 20.08.2018

УИД №24RS0028-01-2018-002750-79

дело №2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

представителя истца Царькова А.А. – Пархоменко А.А.,

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» - Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № в жилом доме № по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Застройщиком жилых домов является ООО «СК «СибЛидер» (далее – Застройщик). В пределах гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки в вышеуказанном объекте долевого строительства, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения строительных недостатков составила 111 374 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков в размере 3 920 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 32 800 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 32 800 руб., судебные расходы в общем размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Царьков А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Пархоменко А.А.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Андросов Д.В. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен с суммой стоимости устранения строительных недостатков определённой в судебной экспертизе, с учетом выплаченных истцу денежных средств, в размере 3 920 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Указал на несоразмерность судебных расходов, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Как указано в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «СибЛидер» и Царьковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Царькову А.А. в собственность квартиру № (строительный номер), а Царьков А.А. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и Царьковым А.А. был подписан акт приема - передачи квартиры № по ул. <адрес> (л.д. 10). Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке (л.д. 11).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Как следует из заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК «Сиблидер», составила 111 374 руб. (л.д. 22-58).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия от истца с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, что подтверждается входящим штампом ответчика (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию от ООО «СК «Сиблидер», в котором указало на согласие с выплатой денежных средств в размере 80 849 руб. (л.д. 101, 102, 103).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 80 849 руб. (л.д. 104).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами, представленного истцом заключения эксперта о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении по адресу: <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов) образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 84 768,84 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков. Учитывая, что истцу до подачи искового заявления в суд Застройщиком в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков переведена сумма в размере 80 849 руб., учитывая установленную заключением экспертов от 17.10.2018г. стоимость устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 920 руб. (84 768,84 – 80 849), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (3 920 руб. + 200 руб. = 4 120 руб. х 50% = 2 060 руб.). Однако суд, учитывая частичное исполнение ответчиком требований потребителя до подачи искового заявления в суд, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 2 060 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 32 800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) изготовление его копии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (15 000+7 000) (подтверждаются договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями), суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела: на оплату экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 500 руб., изготовление копии экспертного заключения 500 руб. Всего с ООО «СибЛидер» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных издержек денежная сумма в размере 10 000 руб.

В пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 090 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Царькова Александра Анатольевича в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков сумму 3920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебных издержек 10000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова