Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9332/2016 ~ М-7545/2016 от 20.05.2016

                                                                                             Дело № 2-9332/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                          13 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Г. Г. к ООО "Макси", ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Витковской Е. Н. о возмещении вреда,

    установил:

            Истец Шарова Г.Г. обратилась в суд, указав, что 31 декабря 2015 года она, выходя из магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д.38, и спускаясь по ступенькам с крыльца магазина, поскользнулась, упала и получила травму. Согласно диагнозу, поставленному БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», у нее диагностирован <данные изъяты>. На протяжении периода с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. она проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с указанным выше диагнозом. При этом от работы была отстранена и потеряла заработок. Вынуждена понести расходы на приобретение лекарств и медицинской трости на общую сумму 2 695,11 руб. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания. В результате указанного падения она получила перелом ноги, длительное время находилась на лечении в больнице и на больничном, что значительно сказалось на материальном положении ее семьи. В ущерб для себя, своей семьи и работы она вынуждена была посещать медицинские учреждения, общаться с сотрудниками полиции и посещать юриста. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

            Просит взыскать с ответчика ООО "Макси" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок 48 000 руб., расходы на лечение 2 695,11 руб., юридические расходы 10 000 руб.

            В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Витковская Е.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП Роздухов М.Е., ООО "Гарант клининг плюс".

            Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, действует через своего представителя.

            В судебном заседании представитель истца Аршинов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать заявленные денежные суммы с надлежащего ответчика.

             Представитель ответчика Витковской Е.Н. по доверенности Коновалов А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что нет ни одного доказательства тому, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков. Имеется лишь доказательство самого падения истца. Витковская Е.Н. является собственником только помещения, а не крыльца. Клининговая компания осуществляла уборку ежедневно каждые два часа. Указанная уборка осуществлялась третьим лицом, который осуществлял ее надлежащим образом.

            Представитель ответчика ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Удалова Н.Н. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным ранее.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарант клининг плюс" по доверенности Куклин К.Л. пояснил, что указанная организация занимается обслуживанием магазинов «Макси» по договору. Никаких нареканий к ним не было.

            Представитель ООО «Макси» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором указали, что ООО «Макси» не является собственником здания магазина, а лишь пользуется небольшой частью помещения на основании договора аренды, не несет обязанности по содержанию и обслуживанию крыльца магазина, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что в случае причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащей очистки крыльца магазина надлежащим ответчиком по указанному делу должно являться ООО «Гарант клининг плюс», поскольку именно оно осуществляло уборку крыльца 31 декабря 2015 года, то есть совершало действия (или бездействовало), в результате которых истице мог быть причинен ущерб.

            Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что причинитель вреда установлен не был, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Из постановления УУП УМВД России по г.Вологде от 04.02.2016г. установлено, что 30.01.2016 г. в УМВД России по г. Вологде поступило заявление ФИО1 по факту того, что его мать Шарова Г.Г., 31.12.2015г. получила травму на крыльце магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Вологда ул. Мира 38. В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что 31.12.2015г. Шарова Г.Г. выходила из магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Вологда ул. Мира 38. Когда Шарова Г.Г. спускалась по ступенькам с крыльца магазина, поскользнулась, упала и получила травму. В дальнейшем в городской больнице №1 Шаровой Г.Г. поставили диагноз <данные изъяты> В связи с данной травмой Шарова Г.Г. с 31.12.2015г. по настоящее время находится на амбулаторном лечение и просит разобраться в данной ситуации, так как Шарова Г.Г. потеряла трудоспособность на три месяца. Также в ходе работы по материалу проверки был опрошен охранник магазина «Макси» ФИО2, который пояснил, что 31.12.2015г. находился на рабочем месте. Примерно около 21 час. 10 мин. к ФИО2 обратились посетители магазина, с просьбой вызвать скорую помощь, так как на крыльце упала женщина и не может встать. Также ФИО2пояснил, что в тот день, как и в другие дни в утреннее время дворник очистил крыльцо.

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» 31.12.2015г. в 17 час.12 мин. поступил вызов с адреса: г.Вологда, ул.Мира, д.38. о получении Шаровой Г.Г. травмы ноги, истица жаловалась на то, что подвернула ногу на крыльце магазина, ощущала боль в левой голени. Доставлена в травматологический пункт в 17 часов 38 минут, где ей была осуществлена перевязка.

Согласно эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» истице был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

            Нахождение истицы на больничном в период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. подтверждается копиями листков нетрудоспособности № и продолжениями листка нетрудоспособности №, №, №.

            Представленными в дело документами подтверждается факт того, что Шарова Г.Г. 31.12.2015г. получила травму в результате падения с крыльца здания, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Мира, д.38., выходя из магазина «Макси» Сомнению данный факт не подлежит.

            Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к нижеследующему.

            ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. Мира, д.38. Позиция представителя данного ответчика состоит в том, что крыльцо, ведущее к магазинам, расположенным на первом этаже многоквартирного дома не является общим имуществом собственников жилых помещений т.к. предназначено для обслуживания магазинов. В связи с чем с собственником нежилых помещений Витковской Е.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему, согласно которых Витковская Е.Н. бала на себя обязанности по уборке придомовой территории.

            Установлено, что Витковской Е.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные на 1 этаже кирпичного жилого дома с назначением нежилые площадью 1215,3 кв.м., номера на поэтажном плане №.

            Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.12.2013г. ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию общего имущества в доме, в том числе помещений, не являющихся частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в доме.

            В силу пункта 2.2 договора под общим имуществом подразумевается принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

            В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору управления, заключенному с ИП Витковской Е.Н., последняя самостоятельно организует и осуществляет работы по уборке придомовой территории, прилегающей к помещениям, находящимся в собственности.

            Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в число работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

            Указанное обстоятельство свидетельствует о том, уборка крылец в доме и их содержание осуществляется управляющей компанией. Между тем, из представленных в дело документов следует вывод о том, что крыльцо, с которого упала истица, непосредственно примыкает к нежилым помещениям, находящимся в собственности Витковской Е.Н., и служит для обеспечения доступа неограниченного числа лиц в торговые залы. В таком случае отнести крыльцо к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несла бы управляющая компания, суд не может. Крыльцо непосредственно сооружено для входа в магазин, входом в подъезд жилого дома не является, в связи с чем нести ответственность за ненадлежащую уборку крыльца ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не должна. Контроль за его надлежащим содержанием лежит на Витковской Е.Н., как собственнике нежилого помещения.

            В то же время 01.06.2011г. между ИП Роздуховым М.Е. и ИП Витковской Е.Н. заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Роздухову М.Е. были переданы во временное пользование помещения торгового зала (помещения № по техпаспорту) общей площадью 648,1 кв.м., складские, административные и подсобные помещения (№№ по техпаспорту) общей площадью 385,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Вологда, ул.Мира, д.38.

            В соответствии с пунктом 2.2.5 вышеуказанного договора аренды на ИП Роздухова М.Е. возлагалась обязанность по уборке территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 38, в том числе обязанность по уборке входной группы магазина, крыльца магазина и асфальтового покрытия от мусора, снега и льда.

            Во исполнение указанной обязанности 15.10.2014г. ИП Роздуховым М.Е. был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант Клининг плюс», по условиям которого ООО «Гарант Клининг плюс» приняло на себя обязательства по проведению своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений супермаркетов, расположенных в зданиях, находящихся по адресу: г. Вологда ул. Псковская д. 2; г. Вологда ул. Мира д. 38. Вологда ул. Ярославская, д. 32, а также территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу г. Вологда ул. Мира д. 38, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор действовал по 31.12.2015г.

            Комплексная уборка помещений, магазинов, а также прилегающей территории обеспечивается исполнителем путем оказания услуг, определённых в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.3 договора).

            Согласно приложению № 1 к Договору услуг исполнитель ежедневно каждые два часа осуществляет уборку входной группы со стороны улицы (в том числе крыльца, служебных выходов) путем удаления мусора (в том числе бумажный мусор, листья пакеты, пластиковые отходы), удаления снега и наледи.

            Следует отметить, что по условиям договора аренды речи о передаче входной группы (крыльца) ИП Роздухову М.Е. во временное пользование не идет, однако на него возложена обязанность по уборке входной группы магазина и крыльца, что подразумевает под собой снятие с Витковской Е.Н. функций по уборке, но не освобождает ее от несения ответственности на случай причинения вреда третьим лицам, а также лишний раз подтверждает отсутствие вины управляющей компании.

            Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает Витковская Е.Н., которая не ограничена в своем праве после возмещения ущерба, обратиться с регрессным иском к ИП Роздухову М.Е.

            Каких-либо документов, подтверждающих вину в случившемся ООО «Макси», судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшей, состояние ее здоровья после падения с крыльца, повлекшее за собой перелом обеих лодыжек, длительный период лечения и отстранения в связи с этим от трудовой деятельности и потерю заработка, учитывая степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика Витковской Е.Н. в пользу Шаровой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Далее согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из представленных в дело чеков следует, что истица понесла расходы на приобретение гольфов женских антиварикозных на сумму 850 руб. (чек от 13.05.2016г.), прадакса капсул в сумме 1456,11 руб. (чек от 22.01.2016г.), трости опорной на сумму 389 руб., а всего 2695,11 руб.

Несение данных расходов суд напрямую связывает с понесенной Шаровой травмой, что подтверждается эпикризом, согласно которому ей прописано применение прадакса 110 мг по 2 капсулы однократно в сутки до 30 дней, эластичное бинтование ног до 4 месяцев после операции, дозированная нагрузка после разрешения врача поликлиники. Поэтому суд полагает возможным взыскать с Витковской Е.Н. сумму в размере 2695,11 руб. как дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья истца.

Далее, истцом заявлено требований о взыскании утраченного заработка за период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент получения истцом травмы Шарова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Арбитр» в должности директора магазина «Дом», о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный 06.02.2015г. на бессрочный срок, и трудовая книжка.

Период нахождения истца на больничном с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. отмечен также в табелях учета рабочего времени магазина «Дом».

Доход истца согласно справке о доходах за 2015 год (за период с февраля по декабрь) составил 148 331,25 руб. без учета налога.

Расчет утраченного заработка за период нахождения истца на лечении составит таким образом 50 523,31 руб. (148 331,25 руб. (доход за 11 месяцев 2015 года) / 229 рабочих дней (с учетом режима работы истца) x 78 рабочих дней нахождения истца на больничном).

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма утраченного заработка в размере 48 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2016г. и квитанция от 18.05.2016г. об оплате денежных средств в счет оплаты договора на сумму 10 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2020,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Витковской Е. Н. в пользу Шаровой Г. Г. утраченный заработок в сумме 48 000 рублей, расходы на лечение 2 695 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, а всего 157 695 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "Макси", ООО Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

Взыскать с Витковской Е. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016г.