Решение по делу № 2-4476/2013 ~ М-2929/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-4476/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГорУправДом» к Дроздову Д. А., Дроздовой А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорУправДом» обратился в суд с иском к Дроздову Д.А., Дроздовой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что ООО «ГорУправДом» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома № в <адрес> на основании договора 25-10 от /дата/ "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания". Данный дом был введен в эксплуатацию постановлением главы г.о. Химки Московской области № от /дата/ Ответчики Дроздов Д.А. и Дроздова А.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 50-НД № и № от /дата/ являются собственниками квартиры № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в их долевой собственности. Ответчики не производят оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги образовалась за период с /дата/ по /дата/ и составляет 221133,19 руб. Добровольно указанную задолженность ответчики не погашают.

Истец ООО «ГорУправДом» просил суд взыскать с Дроздова Д. А., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Дроздовой А. И., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу ООО «ГорУправДом» задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 221133,19 руб. (двести двадцать одну тысячу сто тридцать три руб. 19 коп.) за период с /дата/ по /дата/ включительно, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5411,33 руб. (пять тысяч четыреста одиннадцать руб. 33 коп.) в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варфоломеева С.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Дроздова Д.А., Дроздовой А.И. по доверенности – адвокат Сидельников Р.А., не признавая по существу заявленные требования, указал, что ответчикам неизвестно о том, чтобы собственники квартире, расположенных в доме № <адрес> выбрали на общем собрании способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании ООО «ГорУправДом». Также ответчикам не известно, чтобы управляющая компания ООО «ГорУправДом» в установленном законом порядке заключало договора по управлению указанным многоквартирным домом с собственниками помещений. По мнению ответчиков, наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями само по себе не может являться доказательством подтверждающим факт, что ООО «ГорУправДом» является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. Также сторона ответчика указала, что инвестор-застройщик ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» не имел права распоряжаться указанным многоквартирным домом путем заключения указанного договора 25-10 от /дата/ года, более того у ЗАО «МосОблИнвестСтрой» на момент заключения указанного договора 25-10 от /дата/ года, отсутствовали какие-либо вещные права в отношении указанного многоквартирного жилого дома, жилых и нежилых помещений в нем и, соответственно, отсутствовало право единолично избирать способ управления указанными многоквартирными жилым домом по состоянию на /дата/ года. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «ГорУправДом» не является управляющей организацией по отношению к вышеуказанному многоквартирному дому, а заключенный между инвестором ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" договор не является договором на управление домом, так как согласно статье 162 ЖК РФ договор на управление домом заключается между собственником жилого помещения и управляющей организацией, также данный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий жилищному законодательству и подлежащий признанию недействительным. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Потребитель коммунальных услуг - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что Дроздов Д.А., Дроздова А.И. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве каждому) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № и № от /дата/ г.

В указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает кроме сособственников Дроздова Д.А., Дроздовой А.И., член их семьи – несовершеннолетний сын ФИО, /дата/ рождения.

ООО «ГорУправДом» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома № в мкр. Планерная г.о. <адрес> на основании договора № от /дата/ "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Данный дом был введен в эксплуатацию постановлением главы г.о. Химки Московской области № от /дата/ г.

ООО «ГорУправДом», реализуя делегированные ему полномочия, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод стороны ответчика на то обстоятельство, что инвестор-застройщик ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» не имел права распоряжаться указанным многоквартирным домом путем заключения указанного договора 25-10 от 01.10.2010 года, более того у ЗАО «МосОблИнвестСтрой» на момент заключения указанного договора 25-10 от 01.10.2010 года, отсутствовали какие-либо вещные права в отношении указанного многоквартирного жилого дома, жилых и нежилых помещений в нем и, соответственно, отсутствовало право единолично избирать способ управления указанными многоквартирными жилым домом по состоянию на 01.10.2010 года, суд отклоняет как необоснованный по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 2 ст. 148 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 8.1 договора № от /дата/ установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, то есть до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом.

В настоящее время собственники квартир не выбрали способ управления домом. Вышеуказанный договор не препятствует ответчикам принять участие в выборе способа управления многоквартирного дома.

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО «ГорУправДом». Каких-либо нарушений прав ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирной доме по выбору управляющей компании не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что сам Договор № от /дата/ "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ООО "ГорУправДом" и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания" до рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке недействительным или ничтожным не признан и не отменен.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ и составляет 221 133,19 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчиков суд принимает решение об удовлетворении иска ООО «ГорУправДом» по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиками не представлены.

Кроме того, поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 5411,33 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГорУправДом» к Дроздову Д. А., Дроздовой А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Д. А., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Дроздовой А. И., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ГорУправДом» задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 221133,19 руб. (двести двадцать одну тысячу сто тридцать три руб. 19 коп.) за период с /дата/ по /дата/ включительно, в равных долях с каждого.

Взыскать с Дроздова Д. А., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Дроздовой А. И., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ГорУправДом» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5411,33 руб. (пять тысяч четыреста одиннадцать руб. 33 коп.) в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай