Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2017 ~ М-548/2017 от 16.06.2017

Дело №2-581/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 июля 2017 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тестовой Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кожевиной Наталье Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тестова М.М. обратилась в суд с иском к ИП Кожевиной Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки, по условиям которого последняя обязалась поставить панель крыши стоимостью 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ей не в заводской упаковке из картона, плотно склеенная скотчем, по причине чего в совокупности с большими габаритами товара и необходимостью дальнейшей транспортировки по городу товар она не имела возможности осмотреть полностью. В последующем, сняв с товара упаковку, она обнаружила, что панель крыши в отдельных местах повреждена, о чем сразу был поставлен в известность ответчик. Представители ответчика, осмотрев панель крыши, предложили ей произвести ее ремонт, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на отказ от исполнения договора купли - продажи панели крыши и возврате уплаченной за товар суммы, которая на момент подачи иска не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд. Просила взыскать стоимость товара в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Тестова М.М., ответчик ИП Кожевина Н.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Рочева О.Е. в судебном заседании требования в части срока, за который полагает необходимым взыскать неустойку уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме. Считает, что панель крыши была передана истцу с повреждениями, которые были выявлены при вскрытии упаковки.

Представитель ответчика Корж В.Г. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что товар был передан в поврежденном состоянии. Пояснила, что при получении панели крыши Тестова М.М. каких-либо замечаний по его качеству не высказывала и в последующем транспортировала крышу своими силами, в связи с чем полагает, что товар был поврежден после его получения истцом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожевиной Н.А. (поставщик) и Тестовой М.М. (покупатель) был заключен договор поставки автозапчастей №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить панель крыши (Renault) стоимостью 50 000 руб. Ориентировочный срок поставки 7 – 14 дней.

     Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается копиями чеков.

    Согласно условий договора, его стороны предусмотрели, что запрещается отказываться от товара в случае, если воспользоваться им может исключительно конкретный покупатель. То есть от товара, обладающего индивидуально-определенными свойствами детали подбираются индивидуально для каждого автомобиля с использованием VIN кода, который не имеет аналогов. Детали не соответствующего качества (при заводском браке), принимаются на возврат или обмен только при наличии документа, подтверждающего экспертную проверку объекта (накладная на обслуживание, копии свидетельства и лицензии центра). Обмен и возврат запчастей уже, подвергшихся установке не осуществляется. Замена продукта даже при бракованности заводского изготовления производится за средства приобретающего лица.

    Новые запчасти подлежат возврату в течении 14 календарных дней со дня покупки (при наличии заводской упаковки и товарного чека) и при условии, что они не эксплуатировались.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тестовой М.М. получен товар, о чем свидетельствует акт реализация товара №.

    Как следует из искового заявления и было подтверждено истцом в судебном заседании, при получении товара, он находился в картонной упаковке, распаковав край упаковки и убедившись лишь в том, что металл, из которого была изготовлена панель крыши является новым, Тестова М.М. полностью товар не осматривала.

    В последующем своими силами истец транспортировала панель крыши в автомастерскую, где находилось транспортное средство, для которого предназначалась крыша и передала ее ФИО9, которым при вскрытии упаковки были обнаружены повреждения крыши, о чем последним было сообщено истцу, которая не присутствовала при вскрытии упаковки и которая в свою очередь поставила в известность ответчика о наличии повреждений.

    В тот же день представителями ответчика был произведен осмотр панели крыши и истцу предложено произвести ремонт за счет средств ИП Кожевиной Н.А., на что истец ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Тестова М.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на отказ от исполнения договора купли – продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Тестова М.М. возвратила ответчику панель крыши и просила вернуть ей денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства ей не возвращены.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора и взыскании с ИП Кожевиной Н.А. уплаченной денежной суммы, истец указывает, что ей был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения его стоимости.

Не соглашаясь с заявленными требованиям, ИП Кожевина Н.А. ссылается на тот факт, что товар был передан истцу в не поврежденном состоянии, при этом претензий по поводу качества товара при его передачи последняя не высказывала, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возврату Тестовой М.М. денежных средств в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.ч. 2,3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки, заключенного с Тестовой М.М., между ООО «Тиарет» (продавец) и ИП Кожевиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти, указанные в Спецификации (приложение № к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить эти Автозапчасти в порядке и сроки, установленные договором.

    Автозапчасти передаются покупателю в месте нахождения продавца. Автозапчасти должны быть упакованы (затарены) в заводскую (картонную) упаковку и деревянный короб, обеспечивающий его сохранность при перевозке и хранении (п.п. 2.2, 2.3).

    Сумма договора включает цену автозапчастей, цена которых составляет 33 040 руб. (п.3.1).

    Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору, товаром является панель крыши №, артикул № который поставляется в заводской (картонной) упаковке и дополнительной упаковке - деревянный короб.

    Кроме того, из фотографий крыши следует, что перед ее транспортировкой в г. Нарьян-Мар на панели отсутствуют какие-либо повреждения.

    Согласно акта приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ панель крыши передана ИП Кожевиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве замечаний в акте указано на упаковку в виде деревянного короба, который не вскрыт, не нарушена его целостность. Претензии при приемке груза у получателя отсутствовали.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    В силу ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

    Судом установлено, что по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что претензии по качеству и комплектации товара адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара.

    Передача товара покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом реализации товара, в которой подтверждается комплектность товара, а также отсутствие в нем дефектов (недостатков), которые можно обнаружить при осмотре.

    Согласно копии акта реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ при получении товара претензий по количеству и качеству товара Тестова М.М. не имела, о чем свидетельствует подпись последней.

    В судебном заседании был заслушан ФИО8, который подтвердил, что присутствовал как при доставке панели крыши в магазин ИП Кожевиной Н.А., так и при ее получении Тестовой М.М. Указал, что панель крыши была доставлена ответчику в деревянном коробе, который в последующем был вскрыт ответчиком из-за больших габаритов, при этом панель находилась в заводской картонной упаковке и в таком виде была предана Тестовой М.М. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче панели крыши, истцу было предложено осмотреть товар в полном объеме, тогда как Тестова М.М., сославшись на ее дальнейшую транспортировку и ограниченное количество времени, произвела осмотр лишь части панели, указав, что товар ее устраивает. Подтвердил, что панель крыши была передана истцу в картонной упаковке.

    Факт передачи ответчиком истцу панели крыши в картонной упаковке в судебном заседании последней не оспаривался.

    Тогда как, допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что истцом ему была передана панель крыши в целлофановой упаковке, какой-либо иной упаковки панель не имела. Вскрыв упаковку, он обнаружил повреждения в виде залома металла и вмятины, о чем сразу сообщил Тестовой М.М.

    Факт того, что панель крыши транспортировалась в целофанновой упаковке подтвердил также свидетель ФИО10, который пояснил, что Тестова М.М. для перевозки груза воспользовалась его услугами. Указал, что помогал истцу вынести панель из магазина ответчика, транспортировка панели осуществлялась в транспортном средстве, в котором имеются необходимые условия для перевозки подобного рода товара.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ и условиями договора поставки Тестова М.М. должна была осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в акте реализации товара.

Однако, истец не проявила должной осмотрительности при приемке товара, в акте реализации товара указала на отсутствие претензий к поставленной панели крыши, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишила себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до ее передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в ином момент, в том числе при транспортировке, стороной истца не приведено.

        При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

То обстоятельство, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята панель крыши, не свидетельствует о признании ИП Кожевиной Н.А. факта передачи Тестовой М.М. товара в поврежденном состоянии.

Тогда как, в силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Из материалов дела следует, что приняв на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ панель крыши, ответчик провел в тот же день его осмотр, о чем свидетельствует акт.

Актом осмотра товара представителями продавца зафиксирован характер обнаруженных при осмотре повреждений панели крыши, при этом в нем не указано на то, что продавец признает возникновение недостатков по причинам, имевшим место до передачи товара покупателю, в частности, в процессе его транспортировки и выгрузки покупателю и что в связи с этим принимает на себя обязанность по возврату Тестовой М.М. денежных средств, о чем последней было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются взаимосвязанными с требованиями об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной денежной суммы, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать, так как нарушение прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тестовой Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кожевиной Наталье Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                 Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.