Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2016 от 25.11.2016

КОПИЯ

12-570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 9 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенант полиции Д.В. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 9 ноября 2016 года должно быть отменено, а дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не всестороннее, не полно и не объективно, так как не был опрошен сотрудник ДПС Д.Н., который находился на месте задержания и при составлении административного материала в отношении Зайцева В.Н., не опрошен второй понятой, объяснения которого, а также объяснения первого понятого, изложены на двух бланках, в которых имеются выполненные собственноручно записи и подписи. Кроме того, им (Д.В.) не было допущено процессуальных нарушений при составлении административного протокола и административных материалов в отношении Зайцева В.Н. В связи с чем полагает, что Зайцев В.Н. совершил грубейшее нарушение правил дорожного движения и должен понести административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенант полиции Д.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Выслушав участников процесса, Зайцева В.Н. и его защитника адвоката Кошеля Ю.А., действующего на основании ордера № 14/16 от 19 декабря 2016 года, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общие требования к постановлению по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 29.10 КоАП РФ, пункты 4 и 6 которой предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона, в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей дана квалификация действий Зайцева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть, сделан вывод о виновном поведении Зайцева В.Н., в то же время в резолютивной части постановления принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление имеет противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Зайцева В.Н. в совершении административного правонарушения, а поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 9 ноября 2016 года по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«19» ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-570/2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.