Приговор по делу № 1-598/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-598/2018                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск             13 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., Успанова Д.М.,

подсудимого Морозова Е.В. и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение № 2175 и ордер № 6315 от 02 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МОРОЗОВА Е.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ,зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.В., совершил тайное хищение имущества З.Г.М., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Морозов Е.В. 30 июня 2018 года около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому АДРЕС, где проживает З.Г.М., с целью совместного употребления спиртного. Постучав в двери и в окно данного дома, обнаружив отсутствие в доме кого-либо, у Морозова Е.В. возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение имущества З.Г.М.

Далее Морозов Е.В. действуя тайно во исполнение возникшего преступного умысла, из корыстных намерений, воспользовавшись тем, что ключ от входной двери З.Г.М. хранит во дворе дома, взял ключ от замка, открыл дверь и противоправно проник в жилище З.Г.М., откуда безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, обратив в свою пользу имущество З.Г.М., а именно: ноутбук Hewlett-Packard «Hp», стоимостью 6000 рублей, зарядное устройство для данного ноутбука стоимостью 2000 рублей, телефон iPhone, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 9000 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Морозова Е.В. З.Г.М. был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно письменному заявлению) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Морозова Е.В., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, указав, что похищенное имущество, не является предметами первой необходимости.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного, действия Морозова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска Морозов Е.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 198).

С учетом изложенного, суд признает Морозова Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Морозову Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Е.В. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего настаивавшего на не строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения Морозовым Е.В. преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Морозовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Морозов Е.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Е.В. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Морозова Е.В., его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Морозова Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении Морозова Е.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения, штрафа.

По мнению суда, назначение Морозову Е.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Морозова Е.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Морозова Е.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Морозова Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, принять меры к официальному трудоустройству в трехмесячный срок, а также в течение трехмесячного срока пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Е.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации права НОМЕР свидетельства о регистрации права НОМЕР, завещания и доверенности хранящиеся в материалах дела, оставить при материалах дела; ноутбук HP, зарядное устройство от ноутбука НР, телефон iPhone - оставить хранить у потерпевшего освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Е.А. Назарова