Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2012 ~ М-1193/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года                                                                               г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И. А.,

при секретаре Аносовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Харитонов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 58398 руб., суммы неустойки в размере 54310 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2012 г. им был заключен договор купли-продажи с ответчиком, согласно которому истец приобрел у ответчика мебель - шкафы библиотеки со светлыми фасадами и корпусом цвета венге. Истцом была внесена полная оплата за приобретенный у ответчика товар. Доставка мебели была осуществлена 20.06.2012 г.

При распаковке мебели сборщиком 23.06.2012 г. выяснилось, что цвет мебели не соответствует заказу истца, после чего сборщик сделал отметку о наличии данного несоответствия и предложил истцу обратиться к ответчику с рекламацией. В тот же день, 23.06.2012 г., истец предъявил ответчику рекламацию. Затем, 26.06.2012 г., истец подал вторую рекламацию ответчику с просьбой о замене товара.

В связи с тем, что на рекламации истца от 23.06.2012 г. и 26.06.2012 г. ответа не поступило, 10.07.2012 г. истец обратился к ответчику с рекламацией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответ на рекламацию от 10.07.2012 г. истец получил 01.08.2012 г. В данном ответе ООО «Мебельмаркет» было указано, что ответчик не возражает возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства за вычетом расходов на доставку и вывоз мебели от истца, на что истец дал свое согласие.

Приобретенный истцом товар был вывезен ответчиком 19.08.2012 г., однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, полагал, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2012 г., требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также выплаты в его пользу неустойки за неисполнение в установленные законом сроки его требований как потребителя.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец, действуя через своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ройзен М. А., уточнил свои исковые требования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указал, что 04.05.2012 г. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом (по каталогу), просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 58398 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 32702 руб. 88 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, составившего 45550 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве государственного органа, предоставляющего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

В судебное заседание Харитонов В. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее истец пояснял, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 24.09.2012 г., ответчик выплатил истцу уплаченную последним за приобретенный товар сумму денежных средств за вычетом расходов на доставку и вывоз товара в размере 57018 руб., в связи с чем свое требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не поддержал и просил его не рассматривать, настаивая на требовании о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на день перечисления ему вышеуказанной суммы ответчиком, штрафа, судебных расходов на составление доверенности и на оплату юридических услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М. А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.09.2012 г., штрафа, судебных расходов на составление доверенности и на оплату юридических услуг представителя, компенсации морального вреда, требование о взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств не поддержала. Указала, что на счет-заказе от 04.05.2012 г. и на рекламациях, поданных истцом ответчику имелось указание на контактный телефон и адрес истца, следовательно, ответчик в любое время мог связаться с истцом. Ранее ссылалась также на то, что поскольку оплата товара истцом была произведена путем выплаты наличных денежных средств, возврат данных денежных средств также должен осуществляться путем передачи наличных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Балеевская Я. А. заявленные исковые требования не признала, несмотря на то, что подтвердила, что сумма денежных средств, уплаченных истцом за товар, была перечислена на счет истца 24.09.2012 г. Пояснила, что истец предъявляет свои требования к ООО «Мебельмаркет» необоснованно, так как при заключении договора с ним обговаривались все условия (цвет, размер шкафа-библиотеки), в связи с чем он подписал договор купли-продажи, что свидетельствовало о его согласии с тем цветом шкафа-библиотеки, который был указан в договоре купли-продажи по образцам. Полагала, что утверждения истца о том, что ему был доставлен товар не того цвета, что он выбрал, доказательствами не подкреплены. Ссылалась на то, что истец не представил ответчику своих реквизитов для возврата уплаченных им денежных средств, в то время как данные выплаты осуществляются в безналичной форме по месту приобретения товара в торговой точке ответчика или в главной кассе ответчика. По вопросу ответа на рекламации истца, указала, что с момента подачи рекламации от 26.06.2012 г. у ответчика было 45 дней на ответ, однако 10.07.2012 г. истец подал новую рекламацию. Кроме того, в дополнительных условиях к счет-заказу от 04.05.2012 г. был обозначен порядок возврата товара, истцом данный документ был подписан, следовательно, истец был ознакомлен с условиями возврата товара в полном объеме. Таким образом, в ответе на данную рекламацию истца (от 26.06.2012 г.) не было необходимости, поскольку не истек согласованный сторонами 45-дневный срок для замены товара. 01.08.2012 г. истцу разъяснили, что товар надлежащего качества имеется возможность заменить. 13.08.2012 г. у истца были истребованы его реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец, злоупотребляя своими правами, затягивал с предоставлением необходимых для перечисления денежных средств данных. Дополнительно указала, что вывоз товара был осуществлен в разумный срок – 19.08.2012 г. Ссылалась на то, что ответчик обоснованно действовал на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», а не ст. 18 указанного Закона РФ, как на том настаивал истец, поскольку товар, приобретенный Харитоновым В. В. был надлежащего качества, но по расцветке потребителю не подошел.

Представитель государственного органа, предоставляющего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду было представлено заключение по делу, согласно которому заявленные Харитоновым В. В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Ройзен М. А., представителя ответчика по доверенности Балеевской Я. А., исследовав заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Договор розничной купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 497 ГК РФ, может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 ГК РФ).

В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров.

Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами (п. 13 и п. 14 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (ред. от 07.12.2000 г., с изм. от 27.02.2007 г.).

В пункте 3 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (ред. от 07.12.2000 г., с изм. от 27.02.2007 г.), закреплена возможность покупателя при продаже товаров по образцам самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. 20 вышеуказаных Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и юридический адрес продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

Как усматривается из материалов дела и было подтверждено объяснениями сторон по делу, 04.05.2012 г. после ознакомления с образцами мебели, выставленной ООО «Мебельмаркет» в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец Харитонов В. В. выбрал подходящий ему образец и обратился к продавцу ООО «Мебельмаркет» ФИО6 за помощью в оформлении сделки по приобретению выбранного им товара в представленной на экспозиции расцветке и комплектации, а именно: библиотеки - шкафа «Атлант», цвет фасада - белый дуб, корпуса - цвет венге.

Изложенное, с учетом вышеприведенных положений действующих нормативно-правовых актов, свидетельствует о том, что 04.05.2012 г. на основании счет-заказа № между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам.

Как усматривается из кассовых чеков, датированных 04.05.2012 г. и 19.06.2012 г., истец уплатил ответчику полную стоимость приобретенного товара в размере 58398 руб.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, работающей продавцом в ООО «Мебельмаркет», ею со слов и под диктовку истца в мае 2012 г. был заполнен счет-заказ на выбранную Харитоновым В. В. мебель. Пояснить, откуда истцу в таком случае могли быть известны наименования моделей мебели, зафиксированные в данном счет-заказе, свидетель затруднилась. Затем, свидетель уточнила свои показания, указав, что модули в счет-заказ истца были вписаны ею из каталога. Свидетель также показала, что истец оговорил изначально, какого цвета он хочет приобрести модули, каркас он заказал цвета «беленый дуб». Наполнение было прописано в договоре отдельно по каждому модулю и истец все это подписал. ФИО6 показала, что модули просчитываются отдельно с помощью компьютера, в связи с чем она ошиблась, указав, что истец заказывал филенку, в то время как Харитонов В. В. заказывал наборную планку для шкафа-библиотеки. Для того, чтобы осуществить перерасчет с исправлениями в заказе истца, свидетель позвонила Харитонову В. В. на номер телефона, указанный в заказе, и тот подъехал. Свидетель указала, что она не могла ошибиться в цвете корпуса мебели, заказанной истцом, так как работает в своей должности уже достаточно давно и истец сказал, что вставки должны быть цвета «беленый дуб».

Из выше приведенных показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что истец действительно обратился к ней за помощью в оформлении договора купли-продажи на образец, выставленный ответчиком на продажу для демонстрации, и суд принимает во внимание данные показания свидетеля, однако к показаниям свидетеля в остальной части суд относится критически, поскольку в оставшейся части показания были даны свидетелем абстрагировано, путано, уточнялись свидетелем, чем менялась их суть.

Кроме того, свидетель указывает, что ею была допущена ошибка в расчетах при оформлении заказа истца, несмотря на то, что в данной должности свидетель работает длительное время, следовательно, полностью исключить возможность допущения технической ошибки ФИО6 в указании расцветки мебели, заказанной истцом, исходя из показаний свидетеля, несмотря на однозначность утверждений свидетеля, невозможно.

Согласно частей 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Данные императивные требования более полно раскрыты в пункте 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (ред. от 07.12.2000 г., с изм. от 27.02.2007 г.), согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Допрошенный при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля сборщик мебели, работающий в ООО «Мебельмаркет», ФИО7 показал, что пришел по месту жительства истца Харитонова В. В. для сборки мебели, приобретенной последним в ООО «Мебельмаркет». При вскрытии упаковки мебели истец указал на несоответствие цвета мебели его заказу. Поскольку в обязанности ФИО7 входит исключительно сборка мебели, сверку цвета мебели, привезенной истцу, с цветом, указанным в договоре купли-продажи, свидетель не осуществлял, посоветовав истцу обратиться с данном вопросом к ответчику с рекламацией. Также свидетель показал, что мебель, привезенная из ООО «Мебельмаркет», находящаяся у истца, совершенно не подходит к цвету мебели, которая была у истца в квартире.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Поскольку на основании исследованных материалов дела судом достоверно было установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, в силу вышеприведенных положений действующих нормативно-правовых актов в данном случае продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует образцу, а товар, доставленный истцу Харитонову В. В., образцу не соответствовал, суд считает не основанной на законе ссылку стороны ответчика на положения ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» о том, что потребителю не подошел товар надлежащего качества по расцветке.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 19 вышеуказанного Закона РФ установлено сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из дополнительных условий к заказу истца от 04.05.2012 г. (п.3), гарантийный срок на товар установлен фабрикой-изготовителем мебели и составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

23 июня 2012 года, в день сбора мебели, приобретенной истцом, Харитонов В. В. обратился к ответчику с рекламацией, в которой указал, что цвет корпуса мебели не соответствует заказу.

26 июня 2012 года Харитонов В. В. обратился к ответчику с более подробной рекламацией, в которой выразил свою просьбу заменить привезенные ему модули аналогичными, так как цвет каркаса не подходит.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.)).

Поскольку недостаток товара, доставленного истцу, являлся очевидным, не требующим дополнительной проверки качества, срок для ответа на рекламацию истца от 26.06.2012 г. закончился по истечению семи дней со дня ее предъявления, то есть 03.07.2012 г.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось обстоятельство того, что ответа на рекламацию истца от 26.06.2012 г. не последовало.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ (ч.2 и ч. 4) закреплено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, как усматривается из письменных материалов дела, сторонами в дополнительных условиях к счет-заказу от 04.05.2012 г. (п. 15) было согласован срок для устранения недостатков в течении 45 дней с момента получения претензии от покупателя.

10 июля 2012 года Харитонов В. В. предъявил ответчику рекламацию, в которой указал, что поскольку замена товара по предшествующей рекламации осуществлена не была, он изменил свое требование и просил расторгнуть счет-заказ и вернуть ему уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 58398 руб.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.), подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статей 23 вышеуказанного Закона РФ (ч. 1.) установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона, которая выражается в выплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, срок исполнения требования Харитонова В. В. по рекламации от 10.07.2012 г. истек 20.07.2012 г.

01 августа 2012 года Харитоновым В. В. наручно был получен ответ на его рекламацию от 10.07.2012 г., в котором сообщалось, что поскольку покупатель вправе отказаться от товара ненадлежащего качества, ответчик готов возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму и вывезти приобретенную истцом мебель, однако из указанной денежной суммы будут вычтены расходы истца на доставку товара и вывоз от потребителя возвращенного товара. Стоимость расходов- 690 руб.

Исходя из содержания сообщения ООО «Мебельмаркет» от 01.08.2012 г., ответчик фактически признает, что товар, доставленный Харитонову В. В., действительно был ненадлежащего качества.

Согласившись с ответом ООО «Мебельмаркет» от 01.08.2012 г., Харитонов В. В. 07.08.2012 г. обращается к ответчику за согласованием даты вывоза мебели.

19 августа 2012 года был составлен акт отказа Харитонова В. В. от мебели, причина отказа – «другой цвет», товар вывезен из квартиры истца.

Как было установлено судом при рассмотрении дела по существу, 24.09.2012 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 57018 рублей (стоимость товара, приобретенного истцом за вычетом расходов на доставку и вывоз мебели от истца).

Действия ответчика, выразившиеся в возврате уплаченной истцом за товар по счет-заказу от 04.05.2012 г. суммы денежных средств за вычетом расходов на доставку товара и его вывоз от истца, свидетельствуют о признании ответчиком заявленных истцом требований.

Довод стороны ответчика о том, что возврат уплаченной за товар суммы денежных средств не мог быть осуществлен ранее в связи с тем, что такие операции осуществляются исключительно путем перечисления данных денежных средств на счет потребителя, или в главной кассе ответчика, а истцом не было своевременно представлено необходимых для перевода данных денежных средств сведений, суд находит необоснованным в связи с нижеследующим.

Из содержания письма № от 17.03.2000 г. Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, на которое ссылается сторона ответчика, имеющего региональных характер, не усматривается требований о возврате уплаченных за товар денежных средств исключительно в безналичной форме, закреплена лишь необходимость указания паспортных данных покупателя, на основании которых оформляется накладная о приеме от покупателя возвращенного товара, которая является основанием для возврата денежных средств.

Пунктом 2 Указания Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У (ред. от 28.04.2008 г.) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Нормами действующего законодательства РФ императивное требование о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств исключительно в безналичной форме не закреплено.

Как усматривается из счета- заказа от 04.05.2012 г., дополнительного соглашения № к данному заказу-счету, рекламаций от 23.06.2012 г., 26.06.2012 г., 10.07.2012 г., Харитоновым В. В. были указаны его адрес, а также контактный номер мобильного телефона.

Следовательно, ответчик с 04.05.2012 г. обладал данными истца, достаточными для связи с ним по вопросам, касающимся заключенного сторонами 04.05.2012 г. договора купли-продажи мебели.

Более того, предоставляя ответ на рекламацию Харитонова В. В. от 10.07.2012 г., ответчик не разъяснил истцу возможность получить денежные средства в главной кассе ответчика, равно как и необходимость предоставить реквизиты истца для перечисления уплаченных им за возвращенный товар денежных средств.

Доказательств тому, что вышеперечисленные сведения истребовались ответчиком у истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом его правами как потребителя путем не предоставления необходимых для возврата уплаченных им за возвращенный товар денежных средств, суд находит не обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пдп. «а» п. 32 Постановления №17 от 28.06.2012 г., если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

На основании изложенного, поскольку требование, изложенное истцом в рекламации от 26.06.2012 г. удовлетворено не было, требование истца по рекламации о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств от 10.07.2012 г. было выполнено ответчиком 24.09.2012 г., принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет подлежащей уплате неустойки надлежит осуществить следующим образом.

57018 руб. (стоимость товара за вычетом расходов на доставку и вывоз товара) *1% * 66 дней (количество дней просрочки исполнения требования потребителя от 10.07.2012 г.) = 37631 руб. 88 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Харитонова В. В. как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Харитонову В. В. физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Харитоновым В. В. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оказание ему юридической помощи в сумме 20000 руб., составление доверенности в размере 1000 руб.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2012 г. и квитанции №, истец понес расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей.

Стоимость оформления доверенности от 04.09.2012 г., выданной истцом на имя Ройзен М. А., исходя из ее содержания, составила 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в сумме 11000 руб. (1000 руб. – расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд считает, что с ответчика ООО «Мебельмаркет» в пользу истца Харитонова В. В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25315 руб. 94 коп.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере 1528 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Харитонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» в пользу Харитонова В.В. неустойку в размере 37631 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., штраф в сумме 25315 руб. 94 коп., всего 75 947 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –