Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2016 ~ М-3132/2016 от 12.10.2016

Дело №2-3890/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Гордвиху А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Гордвиху А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 118 900 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого истец передал Гордвиху А.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору из расчета 3% в день от суммы займа, однако в обусловленный договором срок заемные средства не возвратил, проценты по договору оплатил лишь в размере 500 рублей, в связи с чем сумма основного долга, а также проценты за период с 31.10.2014г. до 02.12.2015г. в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с него в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Капуста Минусинск» не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.43), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордвих А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление. В возражениях исковые требования не признал, указав, что при заключении договора займа стороны исходили из обстоятельств наличия у него стабильного финансового дохода, возможного обеспечить выплату заемных средств. В судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата займа прямо называется предпринимательским риском кредитора. Просрочка погашения займа возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд только в октябре 2016года, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. Начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки. В действиях истца усматриваются признаки умышленного затягивания обращения в суд с иском о взыскании задолженности. При заключении договора потребительского займа истец установил чрезмерно высокий процент по нему ( 1 095 % годовых), что значительно превышает процентную ставку ЦБ РФ. Также договором займа ( п.12) предусмотрен размер пени 20% годовых. Размер процентов и пени истцом явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика с 01.12.2014г. проценты за пользование следует рассчитывать по ст.395 ГК РФ, их размер за период с 01.12.2014г. по 02.12.2015г. составляет 1 731 рубль 80 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ООО МФО «Капуста Минусинск» и ответчиком Гордвихом А.А. 31.10.2014г. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а он обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование из расчёта 3 % от суммы займа ( 1095% годовых) в день. Ответчик оплатил истцу лишь проценты за пользование в размере 500 рублей, других платежей не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, договором займа № от 31.10.2014г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, уставом ООО МФО «Капуста Минусинск», копией паспорта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и оплаты процентов за пользование им ответчик суду не представил, эти суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Вместе с тем согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно положений ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованном на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок 31 день с суммой до 30 000 рублей на момент заключения кредита составляло378,776%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (1095% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (378,776 + 1/3 ( 126,258) = 505,034 %).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из 505,034 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет:

505,034 % : 365 ( дней в 2014 году) = 1,38% в день.

10 000 рублей (сумма займа) х 1,38 % х 398 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54 924 рублей.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 64 924 рубля (10 000 рублей 54 924 рублей +) – 500 рублей = 64 424 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 851 рубль 22 копейки в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гордвиха А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» 64 424 рубля и 1 851 рубль 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016г.