Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2772/2013 ~ М-1780/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      10 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2013 по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Савичеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,    

    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с кредитным договором № 020301702-РК/2011-017 от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит у истца в размере 61 116 руб., первый год по 12% годовых; второй год по 22% годовых; третий год по 30% годовых, четвертый год по 36% годовых, пятый год по 12% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 678 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга – 60 526 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов – 9 656 руб. 66 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размер 194 руб. 85 коп., задолженность по штрафам в размере 7 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен. В представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савичев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частичной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ частично произвёл оплату задолженности в размере 20 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО <данные изъяты>» подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с кредитным договором № 020301702-РК/2011-017 от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит у истца в размере 61 116 руб., первый год по 12% годовых; второй год по 22% годовых; третий год по 30% годовых, четвертый год по 36% годовых, пятый год по 12% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.Ответчик нарушил свои обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору в нарушение требований статей 309 и 819 ГК РФ.Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Договору в размере 77 678 руб. 47 коп., верным, однако с учётом того, что ответчиком частично задолженность погашена, суд считает необходимым уменьшить задолженность по основному долгу до 50 183 рублей 64 копеек, уменьшить проценты на сумму просроченного к возврату основного долга до 194 рублей 85 копеек. Кроме того, суд находит что сумма штрафной неустойки является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, и требования истца о взыскании неустойки в этом размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание штрафов до 2 000 рублей. Именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 52 374 рубля 47 копеек, в том числе: из них: 50 183 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 194 рубля 85 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 2 000 рублей – задолженность по единовременным штрафам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савичева ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № 020301702-РК/2011-017 от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 374 рубля 47 копеек, в том числе: из них: 50 183 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 194 рубля 85 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 2 000 рублей – задолженность по единовременным штрафам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.