Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2021 ~ М-1851/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/21 по исковому заявлению Зайцева А.Б. к Мельникову Д.С., Гаркину Д.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Мельникову Д.С., Гаркину Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по соглашению от 01.06.2018 в размере основного долга в размере 2 000 000 рублей и процентов в размере 18980000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что 01.06.2018 между истцом и ответчиками было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому истец предоставил ответчикам финансовую помощь в виде кредита в размере 2 000 000 рублей под 7% ежемесячно. Согласно п.3.1 соглашения оплата процентной составляющей по соглашению выплачивается ежемесячно в последний день текущего месяца в размере 7% от кредита. Согласно п.3.2 соглашения возврат полной суммы в размере 2 000 000 рублей по соглашению производится не позднее 01.12.2018. К первой дате по выплате процентов по соглашению к Зайцеву А.Б. приехали ответчики и сказали, что всё сложно и попросили подождать. И так неделя за неделей, месяц за месяцем, ответчики рассказывали про сложности. После того, как истец в июле 2019 попросил вернуть полностью деньги с процентами, ответчик Мельников Д.С. отключил все телефоны и на связь не выходил, Гаркин Д.Г. в нецензурной форме унижал блатным жаргоном истца по телефону и сказал, что денег ему не видать и чтобы он про этот займ забыл. В установленные сроки ответчики обязательства по кредиту не выполнили, на телефонные звонки не отвечали. 05.12.2019 истец написал претензию и отправил ответчикам по почте, ответ не поступил. 31.01.2020 истец написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и направил почтой России, ответ не последовал. По состоянию на 25.05.202ё общая сумма задолженности составляет 20 980 000 рублей.

Истец Зайцев А.Б. в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, деньги были переданы в день подписания соглашения, присутствовали оба ответчика, в соглашении Мельников Д.С. написал, что получил деньги, размер не указан, так как он указан в самом соглашении и деньги были переданы по данному соглашению в полном объеме в один день. Деньги взяли Мельников Д.С. и Гаркин Д.Г. в день подписания соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, пункт 3.3 соглашения регламентирует порядок уплаты процентов в случае невозврата в установленные сроки кредита, это не неустойка, а именно проценты.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, так как в деле отсутствует расписка о передаче денежных средств, в договоре нет пункта, указывающего, что денежные средства ответчикам переданы. Ответчики не отрицают факт составления соглашения от 01.06.2018 для осуществления совместно с истцом совместной деятельности в нефте-газовом секторе. Но возражают против факта получения каких-либо денежных средств от истца, так как никаких денежных средств они не получали. Фраза «деньги получил», написанная Мельниковым Д.С. на соглашении осталась недописанной, так как выяснилось, что Зайцев А.Б. передаст денежные средства только после начала совместной деятельности. Также в соглашении отсутствует пункт о порядке передачи денежных средств от истца ответчикам. Данная фраза не может быть доказательством получения Мельниковым Д.С. от Зайцева А.Б. денежной суммы в размере 2000000 рублей, прямого указания, что Мельников Д.С., а тем более Гаркин Д.Г. получили от Зайцева А.Б. денежные средства в размере 2000000 рублей в соглашении не содержится, соглашение является безденежным. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ, полагая, что данным пунктом установлены не проценты за пользование кредитом, а неустойка за просрочку платежа, в связи с чем, просил её снизить, как несоразмерную и значительно превышающую сумму возможных убытков, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просил признать верным расчет процентов с 02.12.2018 по 25.05.2021 – 904 дня, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как в соглашении указано, что срок возврата 01.12.2018 – это суббота, по правилам ст.191 и ст.195 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 01.12.2018, то есть первым денем просрочки является 04.12.2018, а период начисления процентов с 04.12.2018 по 25.05.2021 – 904 дня, следовательно, от суммы долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, размер неустойки составляет 294819 рублей 07 копеек, а не 18140000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей в спорные правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 ст. 810 Г РФ)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.06.2018 между Зайцевым А.Б. и Мельниковым Д.С., Гаркиным Д.Г. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности на сумму 2 000 000 рублей, которые Мельников Д.С. и Гаркин Д.Г. получили от Зайцева А.Б. 01.06.2018, что подтверждается собственноручной записью в соглашении Мельникова Д.С. о том, что деньги получены. Данное соглашение является кредитным договором, что прямо следует из п.1.1 соглашения, согласно которого сторона 1 (Зайцев А.Б.) предоставляет стороне 2 (Мельникову Д.С., Гаркину Д.Г.) финансовую помощь в виде кредита в размере 2 000 000 рублей под 7% ежемесячно. Срок возврата суммы кредита в договоре указан не позднее 01.12.2018 (п.3.2).

Истец свои обязательства по предоставлению займа ответчикам исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства оспаривались ответчиками, полагавшими, что соглашение является безденежным, поскольку никаких денежных средств они не получали, фраза «деньги получил», написанная Мельниковым Д.С. на соглашении осталась недописанной, так как выяснилось, что Зайцев А.Б. передаст денежные средства только после начала совместной деятельности; в соглашении отсутствует пункт о порядке передачи денежных средств от истца ответчикам, данная фраза не может быть доказательством получения Мельниковым Д.С. от Зайцева А.Б. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, прямого указания, что Мельников Д.С., а тем более Гаркин Д.Г. получили от Зайцева А.Б. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в соглашении не содержится, соглашение является безденежным.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку, подписав данное соглашение и составив рукописным способом запись «Деньги получил Мельников Д.С,» в конце соглашения, ответчики подтвердили фактическое принятие денежных средств в размере, указанном в соглашении и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства истцом не передавались, указывают на обстоятельства, которые признаются основаниями для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).

В ст. 179 ГК РФ говорится о возможности признания недействительными сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась или другими словами кабальных сделок (в комментируемой статье такая сделка получила название договора займа, заключенного в результате стечения тяжелых обстоятельств).

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Доказательства, что сделка была кабальной, что контрагент знал о тяжелом положении другой стороны, но все равно совершил сделку в своих интересах (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015), ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательства исполнения созаемщиками обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы и соответствующих процентов суду представлены не были. Подлинник соглашения приобщен к материалам дела, был представлен стороной истца.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2018, подписанного Зайцевым А.Б., Мельниковым Д.С., Гаркиным Д.Г. достоверно указывает на наличие у ответчиков денежного обязательства по данному соглашению, при этом соглашение не содержит противоречий, двусмысленности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

В ходе судебного заседания установлено, следует из соглашения, что Мельников Д.С. и Гаркин Д.Г. не являлись самостоятельными заемщиками, денежные средства в кредит брались для совместного использования, в целях ведения бизнеса, совершению совместных действий, объединенных направленностью на единый результат, что влечет их солидарную ответственность.

Содержание соглашения не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно Мельников Д.С. и Гаркин Д.Г. совместно взяли в долг у Зайцева А.Б. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности не может быть произведено в равных долях, подлежит взысканию солидарно.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должниками обязательств.

Доказательств отсутствия у ответчиков обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено, ответчиками в ходе судебного заседания не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева А.Б. о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2018 с Мельникова Д.С. и Гаркина Д.Г. подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований – 2 000 000 рублей солидарно.

Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 18980000 рублей, исходя из расчета: проценты по п.3.1 соглашения с 01.06.2018 по 01.12.2018, исходя из ставки 7% в месяц, за 6 месяцев от суммы долга 2 000 000 рублей в размере 840 000 рублей; проценты по п.3.3 соглашения с 01.12.2018 по 25.05.2021, исходя из ставки 1% в день, за 907 дней от суммы долга 2 000 000 рублей в размере 18 140 000 рублей.

    Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.3.1 соглашения от 01.06.2018 оплата процентной составляющей по соглашению выплачивается ежемесячно в последний день текущего месяца в размере 7% от кредита.

Таким образом, данный пункт соглашения установил порядок начисления и возврата процентов за пользование суммой займа. Проверив расчет истца, суд признает его верным, иного трактования данный пункт соглашения не содержит, поэтому суд полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 840000 рублей за период с 01.06.2018 по 01.12.2018.

    Согласно п.3.3 соглашения в случае невозврата полной суммы кредита в установленные сроки процентная ставка по кредиту составляет 1% в день за каждый день задержки оплаты.

Истец и его представитель полагают, что данным пунктом соглашения установлены не пени или неустойка, а проценты за пользование суммой займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков по 20 000 рублей в день (1% от 2 000 000 рублей) за каждый день просрочки за 907 дней, всего 18 140 000 рублей.

Представитель ответчиков просил суд применить ст.333 ГК РФ, полагая, что данным пунктом установлены не проценты за пользование кредитом, а неустойка за просрочку платежа, в связи с чем, просил её снизить, как несоразмерную и значительно превышающую сумму возможных убытков, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просил признать верным расчет процентов с 02.12.2018 по 25.05.2021 – 904 дня, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно расчета стороны ответчиков проценты за период просрочки составляют 294 819 рублей 07 копеек.

Проверив расчет представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, и расчет истца, приложенный к исковому заявлению (л.д.16), выслушав доводы сторон, суд полагает, доводы представителя ответчика обоснованы, расчет процентов истца за период с 01.12.2018 по 25.05.2021 неверен, поскольку 01.12.2018 является днем возврата кредита и не может включаться в период просрочки оплаты долга, расчет истца несоразмерен и значительно превышает сумму основного долга, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сумма просроченного платежа значительно превышает размер ставки, установленной ч.1 ст.395 ГК РФ, является "кабальным" условием, усугубляет тяжелое положение заемщиков в период погашения долга, осложняет возможность для ответчиков погасить кредит и является возложением на ответчиков неразумных ограничений, при этом, судом учитывается, что увеличению размера суммы процентов за просрочку оплаты кредита послужило то обстоятельство, что истец долгое время не истребовал у ответчиков сумму долга, документальное подтверждение этому материалы дела не содержат. Суд полагает, с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 294819 рублей 07 копеек.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 23874 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, данный размер суд полагает разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях. Расходы подтверждены документально, подлинник приобщены к материалам дела. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.Б. к Мельникову Д.С., Гаркину Д.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельникова Д.С,, Гаркина Д.Г. в пользу Зайцева А.Б. денежную сумму по договору займа от 01.06.2018 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом с 01.06.2018 года по 01.12.2018 года в сумме 840000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 294819 рублей 07 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей по 7500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23874 рубля по 11937 рублей с каждого, всего взыскать 3158693 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года.

Судья: