Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 по делу № 33а-0878/2017 от 15.05.2017

33а-878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                        дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио и фио к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по Москве, УФССП РФ по адрес о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по Москве фио, УФССП РФ по адрес, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от дата.

В обоснование доводов указали, что решением Кировского районного суда адрес расторгнут кредитный договор, с фио в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество; установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В настоящее время ими предпринимаются меры по обжалованию данного решения, они продолжают исполнять условия кредитного договора, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру.

Кроме того, указывают, что фактически арест имущества и передача его на торги приставом не осуществлялись, поскольку никто в квартиру не приходил, осмотр ее не производился. О производстве исполнительных действий они не уведомлялись. Акт о наложении ареста составлен в отсутствии сторон исполнительно производства и без фактического осмотра квартиры, без получения правоустанавливающих документов.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда адрес от дата расторгнут кредитный договор от дата № 1244837, заключенный между ОАО Сбербанк России и к фио, фио

С фио солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

        Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

        дата судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении должников фио и фио возбуждены исполнительные производства соответственно 52969/15/77035-ИП и № 52967/15/77035-ИП соответственно.

        дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и сводному исполнительному производству присвоен номер № 52967/15/77035-СВ.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру.

дата указанная квартира передана на торги о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о законности оспариваемых действий и отсутствие нарушения прав должников в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 указанного Федерального закона и ст. 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением ряда случаев.

Указанная квартира является предметом обеспечения обязательства по договору об ипотеке и передано в залог по кредитному договору, поэтому в случае неисполнения обязательств по указанным договорам на предмет залога может быть обращено взыскание в последующей реализации его на торгах.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 указанного Федерального закона, согласно положений которой, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Указанные требования были судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы о том, что акт составлен без осмотра квартиры являются несостоятельными, поскольку для составления акта о передаче имущества производства обязательного осмотра имущества, на которое обращено взыскание, не предусмотрено.

Доводы о том, что административными истцами предпринимаются меры к отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы о том, что административные истцы продолжают оплачивать задолженность перед взыскателем также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку погашение долга перед взыскателем является их обязанностью неисполнение которой влечет применение мер ответственности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административными истцами в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о нарушении их прав и свобод, за защитой которых они обратились в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4