Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-1257/2019;) ~ М-1279/2019 от 02.12.2019

УИД 28RS0008-01-2019-002034-02

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием заместителя прокурора Зейского района Смакула С.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Зейский» Гутниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына М.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицын М.М. обратился в суд с иском к МО МВД России «Зейский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку Перепелицына Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – угроза убийством, однако в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности она была освобождена от назначенного наказания. По данному делу он являлся потерпевшим, при этом по факту совершенного Перепелицыной Н.Е. в отношении него указанного преступления с соответствующим заявлением он обратился в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>. Постановлением от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в последующем оно было отменено и <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В дальнейшем расследование по уголовному делу всячески затягивалось, приостанавливалось на длительные сроки, не производились необходимые следственные действия, уголовное дело несколько раз возвращалось следователю из прокуратуры и из суда для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, в связи с чем срок расследования по данному делу составил более двух лет, что привело к истечению сроков давности и освобождению Перепелицыной Н.Е. от назначенного приговором суда наказания. Истец в связи с изложенным был вынужден неоднократно подавать жалобы прокурору <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес>, начальнику МО МВД России «Зейский» и прокурору <адрес>. По результатам его обращений виновные в затягивании и волоките расследования уголовного дела были привлечены к ответственности. Затягивание следствия по уголовному делу, не представлявшему какой-либо сложности, приведшее к освобождению виновного лица от уголовной ответственности, повлекло причинение истцу морального вреда, который выразился в том, что на протяжении более двух лет он испытывал нравственные и физические страдания, а также нес убытки, связанные с необходимостью обращения в вышестоящие органы, расположенные в городе Благовещенске, для постоянного обжалования неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Он разочаровался в неотвратимости наказания преступника за совершенное преступление, его конституционные права на защиту от посягательств и неотвратимость наказания были нарушены и до настоящего времени не восстановлены. Он постоянно переживал из-за необходимости доказывания своих прав и их отстаивания в различных инстанциях, по сути вынужден был защищаться сам, доказывать свою невиновность, представлять доказательства вины преступника, потому что следователи не предпринимали никаких действий, направленных на расследование преступления. Более того, несвоевременное рассмотрение уголовного дела повлекло для него причинение психоэмоциональных страданий, потому что на протяжении времени с февраля 2016 года по <Дата обезличена> длилось рассмотрение гражданского дела по вопросу об определении места жительства его несовершеннолетнего сына Перепелицына П.М. Дважды судом выносились решения об отказе в удовлетворении его исковых требований об определении места жительства его сына с ним по причине отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении Перепелицыной Н.Е. Данные решения суда обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, отменялись и производство по делу начиналось вновь. Только <Дата обезличена> при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявленные им требования были удовлетворены. Он тратил деньги на услуги адвокатов, нес убытки в связи с необходимостью находиться в процессах, посещать следователей, обращаться в вышестоящие инстанции. Указанное не позволяло ему работать в те дни, что он тратил на судебные разбирательства, подготовку к ним, написание жалоб, поездки в другой город для обращения с жалобами, при этом он являлся индивидуальным предпринимателем. Безнаказанность совершенного Перепелицыной Н.Е. преступления повлекла совершение ею в отношении него и его малолетнего сына еще ряда преступлений. <Дата обезличена> Перепелицына и ее родственники совершили нападение на него и его сына, причинили вред здоровью им обоим, у него были похищены денежные средства в значительной сумме и сотовый телефон, который спустя более чем год изъяли у Перепелицыной Н.Е. На протяжении длительного периода времени он продолжает испытывать нравственные страдания от несправедливости в отношении него, от незащищенности, постоянно опасается за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье его малолетнего сына, по причине того, что преступник, совершивший в отношении него преступление, избежал наказания, продолжает совершать преступления и остается безнаказанным. При этом его права, как потерпевшего по уголовному делу, не были восстановлены справедливым приговором в отношении преступника, преступник не понес наказания.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаращук И.Е., Загарских М.В., Соларева К.А., Мартынова И.А., Кибирев А.В.

    В судебное заседание истец Перепелицын М.М. не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал требования, в том числе, к ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленного отзыва на иск с исковыми требованиями не согласен, полагает их подлежащими отказу в удовлетворении поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как в соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Зейский» выступает МВД России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной статьями 150, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения вреда, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.56 ГПК РФ также подлежит доказыванию. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, страданиях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, также истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание также не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленного отзыва на иск полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют лишь случаи, прямо указанные в законе. Также необходимо выяснять чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Истцом же не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Представитель ответчика – МО МВД России «Зейский» Гутникова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Согласно представленного МО МВД России «Зейский» отзыва на иск, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. <Дата обезличена> дознавателем МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту высказываний угроз убийством неустановленным лицом в отношении истца. <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> было направленно с обвинительным актом прокурору <адрес>, <Дата обезличена> прокурором <адрес> был утвержден обвинительный акт, уголовное дело <Номер обезличен> было направлено мировому судье для рассмотрения по существу. В период с 19 марта по <Дата обезличена> дознавателями МО МВД России «Зейский» была проведена обширная работа по установлению виновного лица и привлечению его к уголовной ответственности. В виду того, что показания потерпевшего и ряда свидетелей со стороны обвинения указывали на супругу потерпевшего Перепелицыну Н.Е. как на виновное лицо, дознавателям предстояла сложная задача, в том числе и в разрешении семейно-бытового конфликта. Сложность в расследовании уголовного дела состояла и в том, что единственным свидетелем произошедшего между потерпевшим и подозреваемой была мать Перепелицына М.М., а значит являлась заинтересованным лицом со стороны обвинения и в разрешении уголовного дела в пользу Перепелицына М.М. В ходе предварительного расследования показания потерпевшего и подозреваемой разнились, однако, проведение полиграфического исследования было невозможным и не целесообразным согласно действующего законодательства и сложившейся практике. Также по уголовному делу требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы, которая фактически проводилась более месяца. В ходе предварительного расследования, а именно <Дата обезличена> от потерпевшего поступала жалоба, по результатам рассмотрения которой вина в действиях сотрудников МО МВД России «Зейский» установлена не была. <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, которое было обжаловано, жалоба была рассмотрена <Дата обезличена>, постановление мирового судьи было оставлено без изменения, производство по делу по его возвращению в МО МВД России «Зейский» возобновлено <Дата обезличена>. В течение месяца были исполнены указания прокурора, дополнительно допрошены потерпевший и обвиняемая, допрошены новые свидетели, пересоставлен обвинительный акт, и <Дата обезличена> дело с обвинительным актом направлено прокурору <адрес> для утверждения. Однако <Дата обезличена> постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело было направлено в МО МВД России «Зейский» для пересоставления обвинительного заключения, учитывая что данные ранее указания были исполнены. <Дата обезличена> дело поступило в МО МВД России «Зейский» и <Дата обезличена> принято к производству следователем следственного отдела. После возобновления производства по уголовному делу длительное время на допрос не являлся потерпевший, чем затягивал производство по делу. Также по делу была дополнительно допрошена обвиняемая, проведена очная ставка. <Дата обезличена> уголовное дело с обвинительным заключением вновь было направлено прокурору <адрес> для утверждения, однако <Дата обезличена> возвращено в МО МВД России «Зейский» для производства дополнительного следствия, учитывая, что данные ранее указания были исполнены. Производство по делу было возобновлено <Дата обезличена>, однако необходимые следственные действия во исполнение указаний прокуратуры невозможно было выполнить в короткий срок, поскольку обвиняемая длительное время отсутствовала в <адрес> и не являлась на допрос к следователю. После этого была проведена очная ставка между обвиняемой и одним из свидетелей и <Дата обезличена> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для утверждения. <Дата обезличена> постановлением заместителя прокурора <адрес> дело было вновь направлено в МО МВД России «Земский» для производства дополнительного следствия, несмотря на то, что все данные ранее указания были выполнены. <Дата обезличена> дело с обвинительным вновь было направлено прокурору, однако, <Дата обезличена> постановлением заместителя прокурора <адрес> снова направлено для производства дополнительного следствия. <Дата обезличена> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, <Дата обезличена> обвинительное заключение было утверждено и дело направлено в суд. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, указывает, что моральный вред был причинен ему действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в длительном непринятии мер к привлечению к уголовной ответственности лица, которое высказало в адрес потерпевшего угрозы убийством, он сильно переживал, беспокоился за свою жизнь и здоровье. Между тем им не представлено доказательств, подтверждающих причинения такого вреда, в чем он выразился и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Зейский» и причиненными страданиями.

Третьи лица Гаращук И.Е., Загарских М.В., Соларева К.А., Мартынова И.А., Кибирев А.В. в судебное заседание не явились, при этом согласно поступившим телефонограммам Соларева К.А., Мартынова И.А., Гаращук И.Е. просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями не согласны. Согласно представленного третьим лицом Загарских М.В. отзыва на иск, она также просит рассмотреть дело без ее участия, полагает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что по заявлению Перепелицына М.М. в 2016 году ОД МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении него. В ходе расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемой была признана Перепелицына Н.Е. В установленный уголовно-процессуальным законодательством срок дознание было окончено и уголовное дело было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта. После утверждения обвинительного акта, уголовное дело было направлено мировому судье по Зейскому городскому судебному участку для рассмотрения. За период расследования уголовного дела были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на изобличение виновного лица и привлечение его к уголовной ответственности. Срок расследования уголовного дела продлевался законно и обоснованно, волокиты при расследовании допущено не было, соответственно утверждения истца о затягивании сроков расследования уголовного дела необоснованны.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Перепелицыной Н.Е., заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от <Дата обезличена>, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от <Дата обезличена> 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от <Дата обезличена> N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших

от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) по обвинению Перепелицыной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило заявление Перепелицына М.М. о привлечении к уголовной ответственности Перепелицыной Н.Е., в котором было указано, что <Дата обезличена> около 17.00 часов в <адрес> Перепелицыну М.М. были причинены побои, а также высказана угроза убийством при демонстрации кухонного ножа.

Рассмотрев указанное сообщение о преступлении, дознаватель ОД МО МВД России «Зейский» Гарашук И.Е. <Дата обезличена> вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от <Дата обезличена> признан Перепелицын М.М.

В период с момент возбуждения уголовного дела по <Дата обезличена> был произведен осмотр предмета, изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия, указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, допрошены потерпевший и свидетели, разрешено ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам дела предметов и документов, произведен осмотр приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшего CD диска, он был признан вещественным доказательством, также была истребована необходимая медицинская документация из ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», по делу назначено производство судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, получено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведены очные ставки, произведен ряд процессуальных действий, в том числе по ознакомлению потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертным заключением.

<Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> срок дознания по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 3 месяцев - по <Дата обезличена> включительно.

Постановлением врио начальника ОД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> названное уголовное дело было изъято из производства дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» Гаращука И.Е. и постановлением от <Дата обезличена> принято к производству старшего дознавателя Загарских М.В.

<Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> срок дознания по уголовному делу <Номер обезличен> продлен на 1 месяц - по <Дата обезличена> включительно.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> какие-либо действия, направленные на производство дознания, процессуальные действия по делу не производились.

<Дата обезличена> в материалы дела поступило заключение судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, с которым потерпевший Перепелицын М.М. был ознакомлен в этот же день.

<Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило ходатайство адвоката Сахарова С.Ю. о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Перепелицына М.М., которое было разрешено постановлением от <Дата обезличена>.

При этом <Дата обезличена> был проведен следственный эксперимент, а постановлением от <Дата обезличена> Перепелицына Н.Е. признана подозреваемой по уголовному делу <Номер обезличен>, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, у нее отобрано обязательство о явке, произведены процессуальные действия по ознакомлению подозреваемой и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертными заключениями.

Также <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое <Дата обезличена> около 17 часов в <адрес>, находясь в <адрес> мкр.Светлый причинило Перепелицыну М.И. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. По данному уголовному делу <Номер обезличен> постановлением от <Дата обезличена> потерпевшим также был признан Перепелицын М.М.

<Дата обезличена> подозреваемой по уголовному делу <Номер обезличен> признана Перепелицына Н.Е., произведен ее допрос, отобрано обязательство о явке, произведены иные процессуальные действия.

<Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <Номер обезличен>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответствующими постановлениями разрешены поступившие по делу ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, проведении исследования с использованием полиграфа, в связи с чем сделан соответствующий запрос о возможности проведения полиграфического обследования подозреваемой и потерпевшего, допрошен потерпевший, получен ответ на запрос о невозможности проведения полиграфического обследования.

При этом <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> срок дознания по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 5 месяцев - по <Дата обезличена> включительно и до 5 месяцев 15 суток - по <Дата обезличена> включительно соответственно.

Постановлением врио начальника МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> были отменены вынесенные ранее постановления об удовлетворении ходатайств подозреваемой и потерпевшего о проведении исследования с использованием полиграфа. Кроме того, по уголовному делу дано указание на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание дознания, о выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного акта и направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

<Дата обезличена> разрешено ходатайство защитника и осуществлен допрос свидетеля.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Перепелицыной Н.Е. в части причинения побоев Перепелицыну М.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено.

В период с 23 по <Дата обезличена>, подозреваемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен>, утвержден обвинительный акт, потерпевший ознакомлен с материалами уголовного дела, выполнены иные действия, направленные на выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, и уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

В период нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с неявкой подсудимой, защитника, потерпевшего и свидетелей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производство по делу было приостановлено в связи с болезнью подсудимой.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, уголовное дело в отношении Перепелицыной Н.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания по уголовному делу, которые препятствовали рассмотрению дела по существу и требовали устранения в порядке ст. 237 УПК РФ.

<Дата обезличена> данное уголовное дело поступило в МО МВД России «Зейский» для организации расследования.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу <Номер обезличен> до 5 месяцев 26 суток.

В период с момента принятия уголовного дела к производству – <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был произведен допрос свидетелей, дополнительный допрос обвиняемой и потерпевшего, составлен обвинительный акт, совершены действия, направленные на выполнений требований ст.ст.215-217 УПК РФ, однако постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> уголовное дело возращено для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных нарушений, дано указание о необходимости выполнения следственных мероприятий - направлении запроса в Зейский районный суд о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы Перепелицыной Н.Е. на постановление об отмене постановления, вынесенное в рамках указанного уголовного дела, дополнительном допросе обвиняемой и потерпевшего, постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу до 6 месяцев, отдельным постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело изъято из производства отдела дознания, передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Зейский».

<Дата обезличена> уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Зейский» Соларевой К.А.

Постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ – заместителя начальника УМВД России по <адрес> от <Дата обезличена> срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 7 месяцев, то есть по <Дата обезличена>.

Постановлением <Дата обезличена>     уголовное дело изъято у следователя СО МО МВД России «Зейский» Солоревой К.А. и передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> принято к производству следователем СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А.

<Дата обезличена> руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 8 месяцев, то есть по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 9 месяцев, то есть по <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть более двух месяцев, какие-либо следственные и процессуальные действия по данному делу, в том числе направленные на устранение недостатков, повлекших возвращение ранее в орган дознания уголовного дела для пересоставления обвинительного акта, выполнение указания заместителя прокурора <адрес> о необходимости выполнения следственных мероприятий, следователями Соларевой К.А. и Мартыновой И.А. не проводились.

Лишь <Дата обезличена>, в Зейский районный суд <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы Перепелицыной Н.Е., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуществлен допрос обвиняемой, дано поручение о вручении повестки о вызове на допрос Перепелицыну М.М., <Дата обезличена> осуществлен дополнительный допрос потерпевшего, в период с 06 по 09 июня были осуществлены действия, направленные на выполнение требований ст.ст.215-217 УПК, составленное обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа МО МВД России «Зейский».

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> возвращено руководителю следственного отделения МО МВД России «Зейский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

<Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> возобновлено, производство следствия поручено ст. следователю Кибиреву А.В. и лишь <Дата обезличена> уголовное дело принято к производству указанным следователем.

<Дата обезличена> ст. следователем СО МО МВД России «Зейский» Кибиревым А.В. сотрудникам УУП поручено установить местонахождение Перепелицына М.М., Перепелицыной Н.Е. и обеспечить их явку к следователю.

<Дата обезличена> руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 11 месяцев, то есть по <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело изъято у ст. следователя СО МО МВД России «Зейский» Кибирева и передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в течение месяца какие-либо действия, направленные на устранение нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена>, произведены не были.

<Дата обезличена> руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 12 месяцев, то есть по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> уголовное дело принято к производству ст.следователя СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А.

<Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> по устному запросу направлено прокурору <адрес>.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А. от <Дата обезличена> уголовное дело вновь принято к производству.

<Дата обезличена> проведена очная ставка между обвиняемой и свидетелем, также совершены процессуальные действия в соответствии с требованиями ст.ст.215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, которое согласовано начальником СО МО МВД России «Зейский», однако постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> вновь возвращено руководителю следственного отделения МО МВД России «Зейский» для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, указанных ранее при возвращении дела для производства предварительного следствия постановлением прокурора от <Дата обезличена>.

С указанного времени до <Дата обезличена> Перепелицыной Н.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, было составлено обвинительное заключение, совершены действия, направленные на выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, дело направлено прокурору, однако постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> снова было возвращено руководителю следственного отделения МО МВД России «Зейский» для производства дополнительного следствия и устранения тех же недостатков, на наличие которых было указано ране и лишь <Дата обезличена> обвинительное заключение по данному делу было утверждено заместителем прокурора <адрес> и <Дата обезличена> дело направлено мировому судье для рассмотрения.

Приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Перепелицына Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, при этом Перепелицына Н.Е. освобождена от назначенного наказания на основании п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, по результатам рассмотрения выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Истец Перепелицын М.М. - потерпевший по уголовному делу - реализовал свое право на обращение с заявлениями о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так, из материалов надзорного производства <Номер обезличен>-ж/2016 по заявлению Перепелицына М.М., поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в прокуратуру <адрес> поступило обращение Перепелицына М.М., в котором он указал, в том числе, на длительное расследование уголовного дела <Номер обезличен>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> жалоба Перепелицына М.М. удовлетворена, при этом из данного постановления следует, что <Дата обезличена> отделением дознания МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угрозы физической расправы в отношении Перепелицына М.М. <Дата обезличена> в <адрес> мкр. Светлый, <адрес>. В рамках осуществления предварительного расследования срок дознания продлен до трех месяцев, что обусловлено проведением первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы. В рамках проведения проверки и изучения материалов уголовного дела <Номер обезличен> установлено, что дознавателем МО МВД России «Зейский» допущена волокита при производстве расследования.

По выявленным нарушениям <Дата обезличена> в адрес начальника отделения дознания МО МВД России «Зейский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что <Дата обезличена> отделением дознания МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угрозы физической расправы в отношении Перепелицына М.М. <Дата обезличена> в <адрес> мкр. Светлый, <адрес>. В рамках осуществления предварительного расследования срок дознания продлен до трех месяцев, что обусловлено проведением первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы. В рамках проведения проверки и изучения материалов уголовного дела <Номер обезличен> установлено, что дознавателем МО МВД России «Зейский» допущена волокита при производстве расследования. До настоящего времени не истребованы результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не проведен следственный эксперимент со свидетелем в части проверки показаний о возможности отчетливого распознавания фраз в квартире свидетеля. Некачественное расследование данного уголовного дела привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицам, виновным в совершении преступления, установлению их местонахождения, нарушению прав потерпевшего от преступного посягательства, что влечет за собой несоблюдение гарантируемых Конституцией РФ прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и охрану их прав законом в разумный срок.

Согласно материалам уголовного дела <Номер обезличен> в указанный период времени данное дело находилось в производстве дознавателя Гаращука И.Е.

Также из материалов надзорного производства <Номер обезличен> по заявлению Перепелицына М.М., поданного в порядке ст. 124 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> в прокуратуру <адрес> поступило обращение Перепелицына М.М., в котором он указал, в том числе, на длительное проведение расследования уголовного дела <Номер обезличен>, затягивание сроков расследования и не принятие мер уголовно-правового характера к лицам, причастным к угрозе убийством заявителю <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> указанное заявление Перепелицына М.М. направлено в прокуратуру <адрес> для проведения проверки.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> жалоба Перепелицына М.М. удовлетворена частично, указано, что в ходе проведения проверки установлено, что <Дата обезличена> отделением дознания МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту высказывания угрозы физической расправы в отношении Перепелицына М.М. <Дата обезличена> в <адрес>. 68 мкр. Светлый <адрес>. В рамках осуществления надзора установлено, дознавателем МО МВД России «Зейский» была допущена волокита при производстве расследования. По выявленным нарушениям <Дата обезличена> в адрес начальника отделения дознания МО МВД России «Зейский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению Перепелицыной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, направлено мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку для рассмотрения по существу. 23 ноября 2016 года в прокуратуру Зейского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировым судом Амурской области по Зейскому городскому судебному участку возвращено уголовное дело № 633161 по обвинению Перепелицыной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. В обоснование принятого решения мировым судом указано о том, что при изложении существа обвинения дознаватель ограничился указанием на способ, не конкретизировав его содержание и форму. <Дата обезличена> прокуратурой района на постановление мирового суда <адрес> по Зейскому городскому судебному участку внесено апелляционное представление. <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано, постановление мирового судьи оставлено без изменения. <Дата обезличена> уголовное дело поступило в прокуратуру района, в тот же день направлено в отделение дознания МО МВД России «Зейский» для организации дополнительного расследования. <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> в связи с выявленными нарушениями расследовании дела, возвращено прокуратурой района начальнику отделения дознания МО МВД России «Зейский» в порядке требований ст. 226 УПК РФ для организации дополнительного расследования. <Дата обезличена> в связи с достижением предельного срока дознания уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное отделение МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> уголовное дело поступило в прокуратуру района в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. <Дата обезличена> в связи с выявленными нарушениями, а также наличием не устраненных в ходе следствия противоречий, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в суде, уголовное дело возвращено прокуратурой района для производства дополнительного следствия. В ходе проведения проверки обоснованности длительного срока расследования уголовного дела прокуратурой района выявлен факт волокиты, допущенный следователем следственного отделении МО МВД России «Зейский», о чем свидетельствует незначительное количество проведенных следственных действий в период с 22 февраля по <Дата обезличена>.

По выявленным нарушениям в адрес руководителя следственного отделения МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, принятии комплекса мер, необходимых для устранения причин нарушения разумных сроков, согласно которому <Дата обезличена> в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Перепелицыной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. <Дата обезличена> уголовное дело возвращено прокуратурой района для производства дополнительного следствия руководителю следственного отделения МО МВД России «Зейский». Причиной возвращения уголовного дела послужили выявленные нарушения, а именно при описании существа обвинения, следователем указано, что «Перепелицына Н.Е... . с целью запугать потерпевшего причинением смерти, умышленно, не контролируя свои действия, схватила, находящийся на мойке в помещении кухни … нож». Подобное описание носит неопределенный и не конкретизированный характер относительно психического состояния обвиняемой Перепелицыной Н.Е., наличие способности последней правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в инкриминируемо значимый период. При этом материалы дела не содержат в себе сведений о наличии хронического либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В ходе допроса в качестве обвиняемой <Дата обезличена> Перепелыцина Н.Е. пояснила, что достоверность показаний Трубецкого В.С. она ставит под сомнение в связи с наличием личной заинтересованности последнего. Данная версия органами предварительного следствия не проверена, не дана оценка наличию (отсутствию) факта вызова сотрудников полиции Перепелицыной Н.Е. в сентябре-октябре 2014 года вследствие нарушения общественного порядка, принятом процессуальном решении в отношении Трубецкого В.С. по сообщению обвиняемой. При наличии существенных противоречий в показаниях обвиняемой Перепелицыной Н.Е. и свидетеля Трубецкого В.С. очная ставка между ними не проведена. Учитывая, что устранить выявленные недостатки без производства дополнительного следствия не представляется возможным, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. Кроме того, при изучении материалов уголовного дела установлено, что за период с 22 февраля (с момента передачи из отделения дознания МО МВД России «Зейский») по <Дата обезличена>, следователем произведено два следственных действия, что свидетельствует о волоките при производстве предварительного следствия. Некачественное расследование данного уголовного дела, привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицам виновным в совершении преступления, нарушению прав потерпевшего от преступного посягательства, что влечет за собой несоблюдение гарантируемых Конституцией РФ прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и охрану их прав законом в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела <Номер обезличен> в указанный период времени данное дело находилось в производстве следователей СО МО МВД России «Зейский» Соларевой К.А. и Мартыновой И.А.

Также в материалы дела представлено представление заместителя прокурора <адрес>, внесенное <Дата обезличена> в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Перепелицына М.М. на волокиту при расследовании, в том числе, уголовного дела <Номер обезличен>, находящегося в производстве СО МО МВД России «Зейский», в ходе которой выявлены факты грубого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствия надлежащего ведомственного контроля как со стороны руководства СО МО МВД России «Зейский», так и со стороны СУ УМВД России по <адрес>. Установлено, что <Дата обезличена> зарегистрировано заявление Перепелицына М.М. по факту угрозы убийством и причинения ему телесных повреждений. <Дата обезличена> по данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Зейский» Гаращук И.Е. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. В период с 03 марта по <Дата обезличена> были вынесено постановление о выделении материалов, Перепелицыной Н.Е. предъявлено обвинение, дополнительно допрошен потерпевший. С <Дата обезличена> следственные действия не проводились. Указанное свидетельствует о волоките в расследовании уголовного дела ненадлежащем исполнении следователями своих обязанностей. <Дата обезличена> уголовное дело по обвинению Перепелицыной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ поступило прокурору <адрес>. <Дата обезличена>    заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Начальником СУ УМВД России по <адрес> ввиду неполноты проведенного расследования срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз до 12-ти месяцев, то есть до <Дата обезличена>, при этом сроки расследования продлевались по аналогичным основаниям.

В ходе проверки установлены факты и нарушения сроков расследования по уголовному делу <Номер обезличен>. Так, начальником СО МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> производство по данному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. <Дата обезличена>    уголовное дело следователем СО МО МВД России «Зейский» Кибиревым А.В. принято к производству. В нарушение требований ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования исчисляется с <Дата обезличена>. В нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу, не представляющему сложности в расследовании, в течение 1,8 лет необходимые меры, направленные на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не приняты, что привело к обоснованному обращению заявителя за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела <Номер обезличен> в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> данное дело находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Зейский» Кибирева А.В., постановлением от <Дата обезличена> принято к производству следователя Мартыновой И.А.

Согласно заключения служебной проверки от <Дата обезличена> по вышеназванному представлению заместителя прокурора <адрес>, старшими следователями СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А. и Кибиревым А.В. допущены нарушения при расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела не представляющем особой сложности.

За допущенные нарушения, выразившиеся в    ненадлежащем расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» Мартыновой И.А. применено дисциплинарное взыскание - замечание публично в устной форме, старший следователь СО МО МВД России «Зейский» Кибирев А.В. от применения дисциплинарного взыскания освобожден, ему объявлено устное предупреждение, что подтверждено выпиской из оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд находит доказанными факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Перепелицыной Н.Е. в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – дознавателей Гаращука И.Е. и Загарских М.В., следователей Соларевой К.А., Мартыновой И.А. и Кибирева А.В., выразившимися в том, что при производстве дознания дознавателями были допущены как бездействие при производстве расследования, так и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли возвращение мировым судьей уголовного дела прокурору для их устранения в порядке ст. 237 УПК РФ, а в последующем в ходе расследования дела следователями СО МО МВД России «Зейский» допущено бездействие, выразившееся в не проведении в течение длительных промежутков времени необходимых следственных мероприятий, в неоднократном непринятии мер по устранению недостатков, допущенных в ходе следствия, на наличие которых неоднократно указывалось при возвращении дела прокурором для производства дополнительного расследования. При этом некачественное расследование уголовного дела привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицу, виновному в совершении преступления, нарушению права потерпевшего на защиту от преступного посягательства, на доступ к правосудию и охрану таких прав в разумный срок.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным истец не должен доказывать вину должностных лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение ему морального вреда, которая в данном случае презюмируется. Напротив, доказательства, подтверждающие отсутствие их вины, должна была предоставить сторона ответчика, однако, подобных доказательств суду предоставлено не было.

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по указанному уголовному делу, суд принимает во внимание тот факт, что особой сложности вышеназванное уголовное дело не представляло, фактический объем мероприятий, выполненных при его расследовании, а также поведение истца, подозреваемой, действия и бездействие органов дознания и предварительного следствия.

В соответствии со ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовалось длительное время - более полутора лет, при этом меры, направленные на установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проводились не в полном объеме и были недостаточно эффективными.

Действия истца в указанный период не вызывают нареканий, оцениваются судом как добросовестные.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о нарушении уголовно-процессуального законодательства по делу в отношении Перепелицыной Н.Е. в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, УМВД России по <адрес>, указывая на бездействие органов дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к нарушению его конституционных прав, затруднило его доступ к правосудию, как потерпевшего, что в результате причинило ему моральный вред.

При этом суд также учитывает, что обусловленная вышеназванными недостатками в их совокупности в производстве дознания и предварительного следствия длительность расследования уголовного дела повлекла в итоге истечение установленного законом срока давности уголовного преследования, в связи с чем приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> лицо, признанное виновным в совершении преступления, было освобождено от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между бездействием указанных органов при производстве расследования по уголовному делу по обвинению Перепелицыной Н.Е. по <данные изъяты> УК РФ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями - возникновением морального вреда.

Согласно Федеральному закону от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ст. 1 закона).

Таким образом, заинтересованное лицо - истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов предварительного расследования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При оценке размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходит из того, что нарушение прав истца на судебную защиту, на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок допущено органами государственной власти, на которых Конституцией РФ (статьи 2 и 18) возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд оценивает характер и степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, которые выразились в нарушении его прав, как потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок и затруднении его доступа к правосудию, в чувстве незащищенности, как потерпевшего от преступления, ощущении разочарования и несправедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, по которому было допущено нарушение прав потерпевшего, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате, в размере 30 000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вышеназванные недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении Перепелицыной Н.Е. по факту угрозы убийством (<данные изъяты> УК РФ) повлекли длительное рассмотрение гражданского дела по спору между Перепелицыной Н.Е. и Перепелицыным М.М. об определении места жительства их малолетнего ребенка, поскольку как следует из постановления Президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена> основанием для отмены принятых по данному делу судами первой и апелляционной инстанции судебных актов послужило наличие возбужденного в отношении Перепелицыной Н.Е. уголовного дела в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетнему Перепелицыну П.М., чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. В последующем, принятое по данному делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, а основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно содержания определения Зейского районного суда от <Дата обезличена> явились обстоятельства рождения у Перепелицына М.М. в феврале 2018 года еще одного ребенка.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в пп.1, 3, 4 ст.242.2 БК РФ.

Из статьи 242.2 БК РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

В то же время, на основании подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом названных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемом случае и, принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностными лицами МО МВД России «Зейский», суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда к МО МВД России «Зейский», Министерству финансов РФ суд отказывает и взыскивает в пользу Перепелицына М.М. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перепелицына М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перепелицына М.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                  Н.В.Клаус