Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-1506/2016 от 01.08.2016

Дело № 2 – 1464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 августа 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Юрьева А.В., его представителя Модиной Е.А.,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.В. к Спириной Л.П. о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Юрьев А.В. обратился в суд с иском к Спириной Л.И. о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: г.<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Т.. подарила ему данное недвижимое имущество. Договор дарения зарегистрирован надлежащим образом. По данным государственного кадастрового учета указанное помещение значится как квартира. При этом, согласно технического заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года Т.. принадлежала на праве собственности изолированная часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м., с хозяйственными постройками и сооружениями. Просил признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., с хозяйственными постройками и сооружениями под литерами: а1 – одной холодной постройкой, а3 – одним навесом, Г8, Г9, Г10 – стремя сараями; Г1 – одной уборной, I – одними воротами.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии ответчика Спириной Л.И., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей уважительную причину своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела истец Юрьев А.В. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности лишь на часть жилого дома по указанному адресу, исключив требования о признании за ним права собственности на хозяйственные постройки и сооружения.

Представитель истца Модина Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования Юрьева А.В. по основаниям, указанным в иске.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Т.., являясь собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> подарила данное недвижимое имущество Юрьеву А.В., о чем свидетельствует договор дарения (л.д. 5). Право собственности Юрьева А.В. в отношении указанной квартиры оформлено надлежащим образом (л.д. 4).

Согласно технического заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года Т.. фактически владела изолированной частью одноэтажного брусчатого жилого дома, с отдельным входом (выходом) состоящей из: двух жилых комнат жилой площадью <данные изъяты>., кухни – общей полезной площадью -<данные изъяты>.; хозяйственных построек и сооружений под литерами: а1 – одной холодной пристройкой; а3- одним навесом; Г8, Г9, Г10 – тремя сараями; Г1 – одной уборной; I – одними воротами, которая рассматривается как одна сложная вещь, с последствиями предусмотренными ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Таким образом, Т. фактически подарила Юрьеву А.В. не квартиру, а изолированную часть жилого дома.

То обстоятельство, что домовладение по адресу: г<адрес>, состоит из двух частей, также усматривается из поэтажного плана здания (л.д. 13).

Также, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вторая половина данного домовладения признана частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>м, правообладателем которой является Спирина Л.И. (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по договору сложной вещи, распространяется на ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив договор дарения квартиры от <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года с техническим заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, признав за истцом право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящую из вышеперечисленных объектов.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения, суд находит исковые требования Юрьева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрьева А.В. к Спириной Л.И. о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Юрьевым А.В. право собственности на часть жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права Юрьева А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>