Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29002/2017 от 11.08.2017

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 33-29002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой И.А., по доверенности Кочетковой Е.А. на заочное решение Северского районного суда от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладких И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики работали продавцами в принадлежащей ей магазине «Продукты» по адресу: <...> 24.01.2016 г. проведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей, которые составили сумму в размере <...> руб., с которыми были ознакомлены ответчики. 15.05.2016 г. проведена контрольная ревизия, в результате которой, выявлена недостача на сумму <...> руб. Поскольку с ответчиками заключены договоры о материальной ответственности, просила о взыскании с каждой по <...> руб.

Заочным решением Северского районного суда от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой И.А., Кочеткова Е.А. просит об отмене решения, полагая его необоснованным. Считает, что положенные в основу решения документы оформлены с нарушениями, и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. О рассмотрении дела судом Медведева И.А. не знала, в связи с чем, лишена была возможности возражать против заявленных требований. Заключенный с ней договор о полной материальной ответственности не содержит точного перечня имущества, вверенного ответчику, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей. Просит об отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гладких И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гладких И.В., Кузнецова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Медведевой И.А., Кочеткову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в отношении ее доверителя, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения о взыскании с Медведевой И.А.в пользу Гладких И.В. 93301 руб.

Установлено, что в период времени с 01.02.2016 г. по 16.05.2016 г. Медведева И.А. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Продукты», расположенного по ул. <...> <...>, собственником которого является истец ИП Гладких И.В.

Истцом и ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности от 01.02.2016 г.

Согласно приказа ИП Гладких И.В. № 3 от 15.05.2016 г. в магазине «Продукты», в котором работали ответчики, назначено проведение инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на сумму 186 602 руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в силу положения ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку представленными письменными доказательствами, подтверждается факт недостачи, возникшей за период выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, заявленные требования являются правомерными.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как правильно установлено в ходе разбирательства, на основании заключенного с Медведевой И.А. договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции продавца производственных товаров (л.д.16-17), последняя приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Перед принятием на работу Медведевой И.А., истцом проведена сверка товарно-материальных ценностей, по результатам которой оставлена инвентаризационная опись (л.д.31-53), с содержанием правильности которой Медведева И.А. согласилась под личную роспись (л.д.53 оборот,54).

Перед увольнением ответчиков, проведена сверка товарно-материальных ценностей, результаты ее проведения изложены в акте наличных денежных средств и инвентаризационной описи, (л.д.55-67).

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Гладких И.В. специалистом ООО «Аудиторское бюро «Аспект» по состоянию на 15.05.2016 г. за период работы материально-ответственных лиц Медведевой И.А. и Кузнецовой Е.А. с 24.01.2016 г. по 15.05.2016 г. установлено: остаток по учетным данным 808583,00 руб., фактический остаток 621981,00 руб., недостача товарно-материальных ценностей - 186602,00 руб. (л.д.68-86).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, подтверждающих факт недостачи за период работы ответчиков, и отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При принятии решения учтены и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы? изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела. О рассмотрении заявленного иска Медведева И.А. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свою позицию по иску в письменном виде не изложила, о несогласии с заявленными требованиями, доказательствами, опровергающими их необоснованность, суд первой инстанции не известила, в связи с чем, доводы о нарушении ее прав посредством принятия решения, не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой И.А., по доверенности Кочетковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: