Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-193/2013 от 05.08.2013

№ 4а-193/2013                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     16 августа 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шилова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 марта 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Шилова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 марта 2013 года Шилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шилов Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.    

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома № **** по ул. **** в г. **** Шилов Е.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Шилова Е.С. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотестор «Кобра» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – **** мг/л (л.д. 4, 5). С указанным результатом освидетельствования Шилов Е.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шилов Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Шиловым Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом он был ознакомлен и собственноручно указал, что согласен. При этом изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, а также не привел конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, выразившиеся в том, что инспектор без соответствующего оформления отвез заявителя в другой экипаж ГИБДД для проведения освидетельствования, на квалификацию действий Шилова Е.С. не влияет.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данные о понятых, удостоверенные подписями.

В подтверждение своей позиции Шилов Е.С. ссылается на показания допрошенных по его ходатайству судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетелей ****. Между тем, показаниям указанных лиц, а также показаниям инспектора ГИБДД ****, составившего протокол, была дана надлежащая правовая оценка наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в решении судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей городского суда, о наличии в действиях Шилова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Шилова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 марта 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Шилова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шилова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        В.С. Кириллов