Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2019 ~ М-673/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1954/19

24RS0032-01-2019-000878-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Котенёва В.И., представителя ответчика Дашко Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту - ООО УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УСК «Сибиряк», мотивируя свои требования тем, что ею приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> многоквартирном доме, построенном ООО УСК «Сибиряк». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки данной квартиры в том числе: отклонения штукатурки стен по вертикали, отклонение горизонтали полов, трещины в стенах, протекания балкона и швов, продувание окон и другие. Стоимость данных недостатков оценили в размере 145 000 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 127 407 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 127 407 руб. 60 коп. за период с 10.03.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы 111 руб.

Истец Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Котенёву В.И.

В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании основную сумму стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 127 407 руб. 60 коп. не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает необоснованными и подлежащими снижению, просил снизить указанную сумму до разумных пределом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в их отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2015 между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по <адрес>» в <адрес>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по <адрес>» в <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

07.02.2017 между Муниципальным образованием – город Красноярск и Орловой Н.В. заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация передала в собственность безвозмездно на основании закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 48.20 кв. м, в том числе жилой 28.00 кв. м. по адресу: <адрес>, а Орлова Н.В. получила в собственность это жилое помещение.

22.02.2017 Орловой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Застройщиком <адрес> по <адрес> в <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

Орловой Н.В. после передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в виде отклонения штукатурки стен по вертикали, отклонение горизонтали полов, трещины в стенах, протекания балкона и швов, продувание окон и другие, стоимость устранения строительных недостатков составляет 145 000 руб.

Направленная истцом 28.02.2019 в адрес ООО «УСК «Сибиряк» досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения вышеуказанных недостатков в размере 145 00 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой стоимости устранения выявленных в квартире дефектов, по ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 06.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 562-06/19 от 26.06.2019, выполненным ООО «Региональным центром строительных экспертиз и исследований», в обследуемой квартире при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 127 407 руб. 60 коп. Для обнаружения (фиксации) недостатков требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 562-06/19 от 26.06.2019, выполненному ООО «Региональным центром строительных экспертиз и исследований», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Зимеровой О.А. сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов, в указанном экспертном заключении, не выражала.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Орловой Н.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта № 562-06/19 от 26.06.2019 в размере 127 407 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «УСК «Сибиряк». С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 407 руб. 60 коп., начиная с 10.03.2019 по день вынесения решения.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2019 по день вынесения решения суда в размере (127 407 руб. 60 коп. х 3 % х 206 дня) = 787 378 руб. 96 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 127 407 руб. 60 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд признает завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 72 203 руб. 80 коп. (127 407 руб. 60 коп.+ 15 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела Орловой Н.В. 28.02.2019 выдала доверенность для представительства ее интересов Котенёву В.И. по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг при направлении ответчику претензии в размере 111 рублей, что также документально подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на почтовое уведомление в размере 111 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО УСК «Сибиряк» о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 740 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составит 4 348 руб. 15 коп. (из расчета: 4 048 руб. 15 коп. – за требования материального характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Орлова Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 407 руб. 60 коп., неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., а всего: 156 018 (сто пятьдесят шесть тысяч восемнадцать) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

              Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы проведению судебной экспертизы в размере 33 740 (тридцать три тысячи семьсот сорок) руб.

              Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2019.