Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2016 от 14.11.2016

Дело № 1-106/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                   30 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

а также потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256);

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, нанес множественные удары кулаками, а также ножом в область головы, шеи и грудной клетки ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 колото-резаную рану грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, правого легкого, с развитием массивной кровопотери, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны шеи, пальцев рук, ссадины шеи, левого локтевого сустава, кровоподтеки передней поверхности подбородка, левой височной области, правого предплечья, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не находятся.

От полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, правого легкого, с развитием массивной кровопотери ФИО6 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его дядя – ФИО6, с которым они совместно распивали спиртные напитки на кухне его дома. В доме также находилась сожительница – Свидетель №1, которая спала в комнате. В ходе распития спиртных напитков, ФИО6 приревновал к нему жену Свидетель №5, стал говорить, что убьет его и изнасилует его сожительницу. В ходе ссоры ФИО6 стал размахивать ножом, ударять его палкой, на которую тот опирался при ходьбе, по голове и телу. Он, защищаясь, ударил пару раз ФИО6 по телу, после чего вышел во двор покурить, а вернувшись через 10 минут в дом, увидел лежащего на полу ФИО6 с ножом в груди. Он достал нож из груди ФИО6, в этот же момент из комнаты вышла Свидетель №1, которая вызвала полицию и «скорую помощь». Он не помнит момент нанесения ударов ножом ФИО6, однако допускает их нанесение, поскольку он защищал себя и свою сожительницу.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считает их недостоверными.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, показания которого были оглашены, признавая вину в предъявленном обвинении, пояснял, что события 06-ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо в связи с употреблением алкоголя, помнит, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО6 стал на него ругаться, причину этому не знает, он «психанул» и ударил 20-3 раза ФИО6 ножом, затем мыл руки и нож от крови, а ФИО6 лежал на полу и на груди у него был кровь (т.1 л.д.193-197,201-204,210-217).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, приведенными ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что умерший ФИО6 являлся его отцом и проживал совместно с его семьей и матерью. ФИО1 является племянником ФИО6 и проживал в доме напротив. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вернувшись вечером, отца и матери дома не было, со слов супруги отец уходил к ФИО1. Ночью около 01.30 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №4 и попросила паспорт ФИО6 Отдав паспорт и не придав этому значения, он лег спать, когда около 04 часов той же ночи к ним пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил об убийстве ФИО6 ФИО1 Придя в дом ФИО1, он видел лежащим на полу ФИО6, а также колотые раны на шее и груди отца. Желает взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 500 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО6 сидел на улице возле дома, когда к нему пришел ФИО1 Выйдя на улицу через некоторое время, ФИО1 и ФИО6 возле дома не было и она поняла, что ФИО6 ушел к ФИО14. В тот вечер ФИО6 домой не возвращался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила сперва Свидетель №4 и забрала паспорт ФИО6, а затем от сотрудников полиции узнала о причинении ножевого ранения ФИО1 и смерти ФИО6

Допрошенные свидетели Свидетель №5 и ФИО7 очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах смерти ФИО6 узнали от Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 как на стадии следствия, так и суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО1 она уснула в комнате, когда ее разбудил ФИО1 и предложил выпить с пришедшим в дом ФИО6 Она отказывалась, так как была пьяна, тогда ФИО1 ударил ее пару раз по лицу. ФИО6 заступился за нее, сказав ФИО1 не избивать ее. После этого, она ушла в комнату и заснула. Проснулась она от грохота упавшего стула и увидела в дверном проеме ФИО1 с ножом в руке, нож и руки последнего были в крови. На кухне на полу лежал ФИО6, который признаков жизни не подавал, а ФИО1 сказал, что зарезал ФИО6. Испугавшись и взяв телефон, она выбежала на улицу, откуда позвонила в полицию. Когда с сотрудниками полиции она зашла в дом, руки ФИО1 и нож были вымыты (т.1 л.д.52-55).

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки, в связи с чем она ушла из дома и сидела недалеко от дома на лавочке. Она видела, как сын сходил за ФИО6, привел того в дом, а затем приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно об убийстве ФИО6 (т.1 л.д. 76-82).

Оценивая показания подсудимого с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №1 Указанные выше показания Свидетель №1 давала на протяжении всего предварительного расследования и обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются данными явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33). Обстоятельства, изложенные Свидетель №1 не противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшего, заключениям экспертиз и полностью подтверждают картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого Свидетель №1 судом не установлено.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ФИО1 не указывал об обстоятельствах ссоры и причинения ему телесных повреждений ФИО6 на стадии следствия, в судебном заседании давал противоречивые показания и не смог объяснить наличие существенных противоречий между своими показаниями с показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключениями экспертиз.

Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 14-22, 23-32 -данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре дома по адресу: <адрес> на кухне был обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области груди и шеи, также были изъяты следы крови, два ножа, один из которых заводского изготовления; т.1 л.д. 34 – данными справки фельдшера Октябрьского отделения скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 мин. зафиксирована биологическая смерть ФИО6, у которого обнаружены колото-резаная рана грудной клетки справа; т.1 л.д. 101-107 – данными заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны грудной клетки: проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, правого легкого с развитием массивной кровопотери: бледные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены колото - резанные раны шеи справа; резанные раны дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, основания 1 пальца левой кисти, основания 2 пальца левой кисти, правого коленного сустава, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки передней поверхности подбородка, левой височной области, правого предплечья, которые образовались незадолго до наступления смерти и причинно - следственной связи с наступлением смерти не имеют; резанные раны дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, основания 1 пальца левой кисти, основания 2 пальца левой кисти, правого коленного сустава, судя по их характеру и локализации могут быть признаками самообороны, т.1 л.д. 118-122 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в подногтевом содержимом с правой и левой рук подозреваемого ФИО1 обнаружено крайне малое количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось; в смыве вещества бурого цвета, на ноже из ящика кухонного шкафа, фрагменте пластиковой стены, а также на лицевой стороне передней поверхности левой половины трико потерпевшего ФИО6, в верхней трети, и на левой поле рубахи ФИО6 в верхней трети, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6; т.1 л.д. 132-145 – данными заключения эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на правой поле рубашки и соответствующее ему повреждение на макропрепарате покровов с «грудной клетки справа» от трупа ФИО6, являются колото - резанными, были причинены в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа и могли быть причинены в результате однократного воздействия клинком представленного кухонного ножа № и не могли быть причинены в результате воздействия клинком кухонного ножа № (заводского изготовления); т.1 л.д. 164-166 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать общественный характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, а находился в простом алкогольном опьянении, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ссылка испытуемого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения так и нередко используется в защитных целях.

Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла в действиях подсудимого ФИО1, направленного на убийство ФИО6, свидетельствует нанесение нескольких ударов опасным предметом - ножом в жизненно важные органы человека – в область груди и шеи, при этом смерть ФИО6 наступила от умышленных действий подсудимого ФИО1, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО1 и его защитника о нахождении его в состоянии самообороны, а также аморальном и противоправном поведении потерпевшего, суд признает несостоятельными, опровергающимися как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и Потерпевший №1 и Свидетель №5

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как из исследованных судом доказательств, так и показаний самого подсудимого ФИО1

При определении меры наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртные напитки, не работает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 500000 рублей, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Безусловно, действиями ФИО1, повлекшими смерть ФИО6, Потерпевший №1, являющемуся сыном погибшего, были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Вещественные доказательства – два фрагмента обшивки стены, два кухонных ножа, бутылку объемом 5 литров, трико, трусы, рубашку, принадлежащие ФИО6, следует уничтожить, трико, куртку джинсовую, принадлежащие ФИО1, следует возвратить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Вещественные доказательства: два фрагмента обшивки стены, два кухонных ножа, бутылку объемом 5 литров, трико, трусы, рубашку, принадлежащие ФИО6 – уничтожить; трико, куртку джинсовую, принадлежащие ФИО1 - возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий      Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-106/2016