Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2015 от 19.08.2015

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Левина Н.Л.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, с апелляционной жалобой ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Попов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ответчику – ООО «Жилищно-коммунальная система», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № у <адрес> в <адрес>.

Примерно в <данные изъяты> он услышал, что у его автомобиля сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с крыши многоквартирного дома на капот упал снежный ком, в результате чего автомашине причинены повреждения.

В тот же день он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> для фиксации происшедшего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику - в ООО «Жилищно-Коммунальная система» с заявлением о предоставлении их представителя на осмотр автомашины, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В назначенное время представитель ООО «Жилищно-Коммунальная система» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальная система» направила письменный отказ в удовлетворении его требований.

Считает, что данные требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Попова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, судебные расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальная система», изложив доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленного им иска.

Истцом решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, о чем указал в представленном суду письменном ходатайстве.

    С учетом положений, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) не признал требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам, установленным ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец припарковал принадлежащий     ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номерной знак № у <адрес> в <адрес>.

Примерно в 17 часов 30 минут истец услышал, что у его автомобиля сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с крыши дома на капот упал снежный ком, в результате чего автомашине причинены повреждения.

В тот же день он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> для фиксации происшедшего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику - в ООО «Жилищно-Коммунальная система» с заявлением о предоставлении их представителя на осмотр автомашины, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако в назначенное время представитель ООО «Жилищно-Коммунальная система» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальная система» направила письменный отказ в удовлетворении его требований.        

Разрешая спор, мировой судья правомерно и обоснованно исходил из того, что статья 1064 ГК РФ устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела по существу судом истребован проверочный материал, из которого следует, что в нем имеется письменное заявление Попова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины ВАЗ-21140, цвет средне-зеленый металлик, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов у <адрес> по проспекту Карла Маркса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по Самарской области ФИО5 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № цвет светло-зеленый металлик около <адрес>.

Местом осмотра является участок местности на расстоянии <данные изъяты> от стены <адрес>. На данном участке местности на снежном покрытии передней частью к дому стоит а/м ВАЗ-21140 серо-зеленый металлик государственный регистрационный номерной знак № на переднем лобовом стекле с левой стороны имеются многочисленные трещины различной длины. Стекло вмято в салон а/м. На капоте возле правой передней фары имеются вмятины различных размеров. На правой передней фаре отсутствует стекло. На капоте лежат многочисленные куски снега и льда. В салоне а/м передняя панель по всей ширине а/м имеет множественные трещины и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № У МВД по городу Самаре ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установочная часть постановления прямо указывает, что в ходе проверки установлено, что автомобиль принадлежит Попову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Попов Д.И. припарковал личный автомобиль у <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов Попов Д.И. услышал, как сработала сигнализация автомашины. Подойдя к своей автомашине, обнаружил, что на капот упала сосулька. В результате падения ледяного кома на автомашину образовались повреждения лобового стекла и передней панели. Также Попов Д.И. обнаружил повреждение правой передней фары и капота над ней. Автомашина застрахована ОСАГО, Попов Д.И. обратился в полицию с целью фиксации произошедшего с последующим обращением в суд.

Из рапорта ст. УУП ОП № УМВД России по городу Самаре ФИО6, составленном на имя и.о. начальника ОП № УМВД России по городу Самаре усматривается, что в производстве имеется материал проверки по заявлению Попова Д.И. по факту повреждения автомашины во дворе <адрес>, в ходе проверки осуществлялся выход с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, а указанный дом обслуживает управляющая компания «ЖКС».

В материалах дела имеется копия заявления Попова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЖКС» с просьбой присутствия представителя на осмотре (оценке повреждений) автомобиля государственный регистрационный номерной знак № в результате падения с крыши дома ледяной глыбы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дальнейшей передачи в судебные органы.

Из представленной фототаблицы, сделанной при осмотре места происшествия видно, что на автомашине имеются повреждения, указанные в протоколе.

Согласно заключению (экспертному исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составила с учетом износа <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по существу иска, представителем истца представлены письменные пояснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в суд явиться не смогла по состоянию здоровья, пояснила, что проживает по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера, подходя к подъезду дома, увидела, как с крыши дома на машину соседа упала глыба льда, повредив автомобиль. Она хотела позвонить соседу в домофон, но он вышел сам и, увидев произошедшее, вызвал сотрудников полиции, которые приехав на место, произвели осмотр автомобиля.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что автомобиль истца находился рядом с многоквартирным жилым домом, запрещающего знака «Стоянка запрещена» в данном месте не имелось, при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилищно-коммунальная система» является надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил исковые требования истца.        

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками.

Судом достоверно установлено, что ледяная глыба с крыши многоквартирного дома упала на автомашину истца, которому причинен материальный вред, а представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между событием и последствиями.

Никаких доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, которые объективно подтверждены (л. д. <данные изъяты>), их суд относит к понесенным истцом необходимым расходам.

Из представленного суду договора о возмездном оказании юридических услуг усматривается, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал указанную выше сумму с ответчика, как со стороны, проигравшей спор по правилам, установленным ст. 100 ГПК РФ, с учетом их разумности.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца суд также правильно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что доверенность истцом выдана именно на ведение данного дела, юридическими познаниями истец не обладает, никакого иного представительства в рамках данной доверенности представитель от имени истца не осуществлял, доверенность выдана и оформлена истцом после случившегося, без права передоверия, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Суд также правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд всесторонне и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и юридически значимые обстоятельства, оценив их, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска, мотивы, по которым судом удовлетворены исковые требования, приведены в решении.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и исследования при рассмотрении дела по существу, все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Представленная ответчиком апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду и исследованных доказательств, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» без удовлетворения.

<данные изъяты>