Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2019 ~ М-1755/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием прокурора ЭНБ,

истца САА и его представителя адвоката АДГ, представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ВИБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о возмещении вреда здоровью,

установил:

САА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Групп Рус») в его пользу в счет компенсации причиненного вреда здоровью денежные средства в размере 57454 рубля.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года он приобрел в ООО «Ауди центр Варшавка» новый автомобиль марки Audi А6, который 14 июня 2017 года был отозван по причине брака партии данных автомобилей, в связи с чем у автомобиля был заменен модуль подушки безопасности переднего пассажира. 17 января 2018 года на автодороге Ярославль - Рыбинск в Тутаевском районе Ярославской области он не справился с управлением данным транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет, затем фронтальное столкновением с препятствием и опрокидывание. При этом ни одна подушка безопасности в автомобиле при ДТП не сработала. В результате ДТП он получил <данные изъяты>. В связи с полученными травмами он обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение, для осуществления которого им приобретались такие лекарства как Т Н Н), Ф), М, Ц, М, А, Д, Г. Общая стоимость затрат на покупку указанных лекарств составила 57545 рублей. Согласно подготовленному ИП ПВО экспертному заключению № при ДТП 17 января 2018 года были созданы условия для срабатывания системы пассивной безопасности. Учитывая информацию, предоставленную ему Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее – Ростандарт) о том, что принадлежащий ему автомобиль участвовал в отзывной компании производителя (ответчика) в связи с возможным отклонением в пропорции смеси воспламенителя в некоторых подушках безопасности водителя и переднего пассажира и ремнях безопасности (с преднатяжителем), что может привести к несрабатыванию подушек безопасности или ремня безопасности, считает, что возможное отклонение в пропорции смеси воспламенителя является производственным браком, недостатком товара, из-за которого не раскрылись подушки безопасности при ДТП и он получил вред здоровью.

Истец САА в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Считал, что именно из-за несрабатывания системы пассивной безопасности в автомобиле он получил вред здоровью в результате ДТП. Пояснил, что прохождение лечения теми препаратами, которые указаны в иске, им назначено не только врачом при обращении в ОБУЗ ГКБ № 7, но и его знакомым доктором для более эффективного лечения.

Представитель истца САА адвокат АДГв судебном заседании указал на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость их удовлетворении в полном объеме. При этом обратил внимание на то, что вред здоровью истцу причинен вследствие нераскрытия подушек безопасности в момент ДТП по причине их дефектов, которые были выявлены до происшествия, о чем свидетельствуют сведения Росстата. Указал на то, что виновность истца в ДТП никем не установлена, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между дефектами, допущенными производителем при изготовлении автомобиля истца и полученным вредом здоровья вследствие несрабатывания пассивной системы безопасности. Пояснил, что в Калужском районном суде Калужской области рассматривался иной спор и решение, вынесенное этим судом по иску САА, не создает преюдицию для настоящего спора. Размер вреда здоровью приведен в расчете, имеющемся в исковом заявлении, факт приобретения лекарственных препаратов и их использования подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ВИБ в судебном заседании требования САА не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие производственного брака в автомобиле истца в виде несрабатывания подушки безопасности, что установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2019 года, на то, что вина в причинении вреда здоровью лежит на самом истце, который не справился с управлением автомобилем. Ссылался на непредставление истцом доказательств необходимости несения расходов на лекарственные препараты, указанные в иске, с учетом назначения ему иного лечения, на отсутствие документов, подтверждающих оплату указанных истцом лекарственных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных САА требований, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал поверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Как следует из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанной нормы закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатков товара и наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступившим вредом.

В силу ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Из материалов дела следует, что САА является собственником автомобиля Audi А6, 2016 года выпуска, VIN№, гос.рег.знак № (л.д. 31). Данный автомобиль, производителем которого является ООО «Фольксваген Груп Рус», был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года в <данные изъяты> (л.д. 22-30).

Согласно ответу Росстандарта от 16 августа 2019 года (л.д. 15-19) на запрос адвоката АДГ (л.д. 14) в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ведомством от 21 марта 2017 года согласована программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с отзывом транспортных средствVolkswagen (Golf,Amarok,Passat,Caravelle)Audi(A4,A5,А6,A8), в том числе автомобиля сVIN№; причиной отзыва автомобилей является возможное отклонение в пропорции смеси воспламенителяв некоторых подушках безопасности водителя и переднего пассажира и ремнях безопасности (с преднатяжителем), что может привести к несрабатыванию подушек безопасности или ремня безопасности.

Из пояснений истца САА и представителя ответчика следует, что в результате указанной отзывной компаниив автомобиле истца был заменен модуль подушки безопасности переднего пассажира.

17 января 2018 года в 06 часов 20 минут на Ярославль - Рыбинск в Тутаевском районе Ярославской области САА, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец – телесные повреждения.

По результатам проверки по факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях САА (л.д. 11-12).

После указанного ДТП САА обратился за медицинской помощью в ОБУЗ ГКБ № 7, где ему был поставлен диагноз:<данные изъяты>, от госпитализации истец отказался, ему назначено лечение: М 125 мг (таблетки) в течение 1 месяца 1т/2р в день, Г (таблетки)в течение 1 месяца 1т/3р в день, Ф 40 мг (таблетки) по 1т в день, Ц (таблетки)по 1т, Н 7 дней по 1п/2р в день (л.д. 13, 136-137).

Истец и его представитель считают, что полученный им в результате ДТП вред здоровью произошел в связи с наличием в приобретенном автомобиле Audi А6, VIN№, производственного недостатка, который привел к несрабатыванию пассивной системы безопасности.

Из представленного САА экспертного заключения ИП ПВО № (л.д. 32-79) следует, что скорость автомобиля Audi А6,гос.рег.знак №, в момент первичного контактирования со статическим объектом в виде ствола дерева была значительной и превышала величину 40 км/ч; оставшейся после столкновения с препятствием в виде дерева энергии было достаточно, чтобы автомобиль после столкновения совершил вращательное движение вокруг своей оси и был опрокинут на левую боковую часть; при данных обстоятельствахбыли созданы условия для срабатывания системы пассивной безопасности.

Вместе с тем судом установлено, что в производствеКалужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску САА к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. По указанному делу истец в обоснование своих требований ссылался на наличие у него нравственных страданий в результате причиненного вреда его здоровью, полученному в ДТП 17 января 2018 года, причиной которого являлся производственный брак элемента пассивной безопасности его автомобиля Audi А6.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д. 150-159), Калужским районным судом Калужской области установлены отсутствие в автомобиле истца производственного недостатка, исправность системы безопасности пассажиров SRS в автомобилеAudi А6 на момент ДТП 17 января 2018 года; отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью и нераскрытием подушки безопасности.

С учетом данных обстоятельстврешением Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 САА. отказано в удовлетворении требований к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 144-149).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 139-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах с учетом наличия вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года отсутствие вины ответчика ООО ««Фольксваген Групп Рус» в причинении вреда здоровью САА считается установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на выводы экспертного заключения ИП ПВО №, которые при рассмотрении в Калужском районном суде Калужской области гражданского дела по иску САА не учитывались, поскольку истцом для оценки было представлено иное заключение специалиста, суд считает направленными на преодоление ранее вынесенного по тому же основанию между теми же сторонамисудебного решения, с которым он не согласен.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Со слов САА, из расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что истцом с целью лечения полученных в результате ДТП травм им приобретены следующие лекарственные средства: Т 100 шт, Н 9 упаковок по 20 шт, Н 2 шт, Ф 2 шт, М 9 упаковок по 30 шт, Ц (в ампулах внутримышечно) 9 упаковок по 10 шт, Ц (раствор) 1 упаковка, Ц 10 мл (в пакетах) 9 упаковок по 10 шт, М (в ампулах внутримышечно) 9 упаковок по 10 шт, А (таблетки) 3 упаковки по 30 шт, М (таблетки) 3 упаковки по 30 шт, Д 18 упаковок по 10 шт, Г 50 шт.

По сообщению врача ОБУЗ ГКБ № 3 СНВ на запрос адвоката АДГ (л.д. 161) вышеперечисленные препараты показаны при заболеваниях, диагностированных у САА

Допрошенные в качестве свидетелей СТП и СМИ, являющиеся матерью и супругой истца САА соответственно, показали, что после ДТП 17 января 2018 года истец проходил амбулаторное лечение примерно 3 месяца, лекарственные препараты были назначены ему врачом при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ ГКБ № 7, а также их знакомым доктором. Лекарства для лечения приобретались ими обеими по мере необходимости. Общую сумму затрат на лечение истца не помнят, как и точный список лекарственных препаратов, принимаемых САА Кассовые чеки на приобретение лекарств они не сохраняли.

В отношении заявленных истцом к возмещению расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов, за исключением препарата Глицин, суд приходит к выводу о недоказанности факта нуждаемости его в указанных препаратах, поскольку в медицинской документации отсутствуют данные об их назначении. Самостоятельное решение САА о прохождении иного лечения, не в рамках назначений врачом-невропатологом, не является основанием для возмещения ему расходов на такое лечение.

Возможность их назначения при диагностированных у САА повреждениях в результате ДТП, подтвержденная сообщением врача ОБУЗ ГКБ № 3 СНВ, безусловно не свидетельствует о необходимости и обоснованности применения истцом альтернативного лечения нежели назначенного ему при обращении вОБУЗ ГКБ № 7. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает недоказанность со стороны истца факта несениярасходов на проведенное им лечение.

САА, как и допрошенные свидетели, указали на факт не сохранения платежных документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов для лечения травм, полученных истцом после указанного ДТП. Свидетели не могли указать точный перечень лекарственных препаратов, которые они приобретали для лечения истца САА, дату приобретения и стоимость.

В подтверждение стоимости приобретенных препаратов стороной истца представлены сведения Аптечной сети «Здоровье» (ИП СИГ)(л.д. 21), в соответствии с которыми по состоянию на 15 октября 2019 года стоимость лекарственных препаратов составляет: Т 100 шт – 1960 рублей, Н 20 шт – 224 рубля 80 копеек, Н) 50 гр – 334 рубля 90 копеек, Ф 35 гр – 369 рублей 40 копеек, М 150 мл 30 шт – 433 рубля 80 копеек, Ц 1000 мл/4мл № (внутримышечно) – 2234 рубля 20 копеек, М 2 мл 10 шт (внутримышечно) – 576 рублей 20 копеек, Ц (раствор для приема внутрь 1000 мг/мл) – 721 рубль, Ц 10 мл 10 шт – 1622 рубля, А 30 шт – 364 рубля 50 копеек, М 30 шт - 735 рублей, Д 10 шт – 239 рублей 20 копеек, Г № – 34 рубля 20 копеек.

Вместе с тем указанная информация о стоимости препаратов не может быть принята во внимание, поскольку дана на более позднюю дату, не соответствующую тому периоду, когда истец фактически проходил лечение после полученных 17 января 2018 года травм. Ссылки истца на невозможность получения такой информации на период январь-апрель 2018 года не являются основанием для принятия представленных сведений Аптечной сети «Здоровье» в качестве доказательства размера понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об установлении факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП от 17 января 2018 года, и как следствие, об отсутствии причинной связи между наступившим вредом здоровью и действиями ответчика, а также о недоказанности истцом факта несения расходов на указанные в иске лекарственные препараты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.