Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1726/2020 от 19.10.2020

№ 5-1726/2020

66RS0004-01-2020-008438-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ « Городское благоустройство», <данные изъяты>, адрес местонахождения <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Главным специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Карелиной Т.И. <//> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ « Городское благоустройство».

В судебном заседание представитель МКУ « Городское благоустройство», действующая на основании доверенности Боровских О.Г. в судебном заседании пояснила, что работы велись на основании проектного решения, разработанного и прошедшего государственную экспертизу по зафиксированным высотным отметкам уровня тротуарных плит 246.85.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности Алёхин Д.П. в судебном заседании просил суд юридическое лицо признать виновным в несоблюдении требований сохранения объекта культурного наследия, поскольку визуально видно, что уровень тротуара в ходе ремонтных работ был повышен и тротуарная плитка примыкает к нижней ступеньки крыльца объекта культурного наследия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной норма являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны и обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <//> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

П.1 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из представленных документов, на основании постановления Совета Министров РСФСР от <//> № « О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР»объект культурного наследия федерального значения « Дом, в котором жил Мамин Сибиряк Дмитрий Наркисович в 1885-1891. В доме –мемориальный музей Д.Н.Мамина –Сибиряка», расположенный по адресу: <адрес> принят на государственную охрану. Зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

<//> МКУ « Городское благоустройство» и ООО « ЭнергоСтройСервис» заключили муниципальный контракт по ремонту, в том числе <адрес>.

<//> МКУ « Городское благоустройство» и ООО « МЕТКОМПРОЕКТ» заключили договор, в том числе по модернизации сетей уличного освещения, в том числе <адрес>.

Согласно актом осмотра объекта культурного наследия, расположенного по <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, в ходе визуального осмотра установлено, что в результате выполненных ремонтных работ тротуарное покрытие поднято по сравнению с фотофиксацией от <//> и горизонтальная поверхность нижней ступени крыльца находится на одном уровне с поверхностью тротуара.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения МКУ « Городское благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым решением административного органа согласиться нельзя по следующему основанию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседание и следует из представленных документов, <//> между СУВО « Институт искусства реставрации» и МКУ « Городское благоустройство» был заключен договор по разработке раздела проектной документации « Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, принимаемые при проведении строительных работ» линейного объекта, в том числе по <адрес> г. Екатеринбурга.

На разработанный раздел было получено заключение государственной историко- культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе по <адрес> г. Екатеринбурга.

Как следует из акта приемки законченных работ от <//>, ремонт, в том числе участка <адрес> г. Екатеринбурга, выполнен в полном объеме в соответствии с Муниципальным контрактом, принят к эксплуатации и согласно проектному решению ремонт тротуара в районе крыльца входной группы главного фасада здания № по <адрес> произведен путем выравнивания плиточного покрытия тротуара с учетом переменной толщины существующих гранитных плит до существующих высотных отметок рельефа 247.85.

Бремя доказывания виновности МКУ « Городское благоустройство» в совершении административного правонарушения лежало на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, им должны были быть представлены доказательства того, что МКУ « Городское благоустройство» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены.

Имеется только ссылка на визуальный осмотр и фотофиксацию от <//> и <//>, что является недостаточным, для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств вины МКУ « Городское благоустройство», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)