Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 (2-3411/2019;) ~ М-2083/2019 от 09.07.2019

2-382/2020

24RS0013-01-2019-002705-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Быбиной Е.А. – Рыжбова М.А., действующего по доверенности, ответчика Амбарцумян Микаеля Альбертовича, третьего лица- Бабаян Гагика Жораевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быбиной Екатерины Андреевны к Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Амбарцумян Микаелю Альбертовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быбина Е.А. обратилась в суд с иском к Овсянникову Д.В., Амбарцумян М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14.05.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CORSA г/н № регион под управлением собственника Шумайловой А.В., автомобиля NISSAN MARCH г/н № регион под управлением собственника Быбиной Е.А. и автомобиля КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион под управлением Овсянникова Д.В. Собственником автомобиля КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион является Амбарцумян М.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем КАМАЗ Овсянниковым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована не была. Согласно заключению ООО «Аварком Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH г/н № регион составила – 141855, 20 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN MARCH составила -206786 руб., стоимость годных остатков - 41800 руб. Итого, ущерб от ДТП составил: 164983 руб. (206786 минус 41800).

Дополнительно, ей Быбиной Е.А. понесены расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб., оплату заказ-наряда- 3000 руб., оплату услуг по отправке телеграммы – 845,50 руб.

Просила взыскать с Овсянникова Д.В., Амбарцумян М.А. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 164983 руб., расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб., расходы по направлению телеграммы – 845,50 руб., оплату дефектовки автомобиля после ДТП- 3000 руб., оплату стоимости нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4500 руб.

В судебное заседание истец Быбина Е.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ее представитель Рыжбов М.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Амбарцумян М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль КАМАЗ в 2018г. Бабаян Г.Ж., в доказательства чего представил договор купли-продажи автомобиля, на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, до его управления Овсянникова Д.В. не допускал. Просил в иске Быбиной Е.А., предъявленном к нему - отказать.

Ответчик Овсянников Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Третье лицо – Бабаян Г.Ж. пояснил, что купил автомобиль КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион в 2018г. у Амбарцумян М.А., автомобиль находился в неисправном состоянии, ремонтировал его, после ремонта автомобиля, с целью перевозки различного груза, подыскал водителя – Овсянникова Д.В., который на второй день после эксплуатации автомобиля после ремонта, допустил ДТП. Овсянникову Д.В. передал автомобиль он – Бабаян Г.Ж., Овсянников Д.В. должен был выполнять на автомобиле порученную ему им- Бабаян Г.Ж. работу.

Третьи лица – Шумайлова А.В., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.05.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CORSA г/н № регион под управлением собственника Шумайловой А.В., автомобиля NISSAN MARCH г/н № регион под управлением собственника Быбиной Е.А. и автомобиля КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион под управлением Овсянникова Д.В. Собственником автомобиля КАМАЗ 65115-N3 г/н № регион на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - является Амбарцумян М.А. (что следует из административного материала по факту ДТП), из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овсянниковым Д.В. п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль NISSAN MARCH г/н № регион получил механическое повреждения, а его собственник Быбина Е.А. - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений Овсянникова Д.В., иных участников ДТП.

В материалы дела ответчиком Амбарцумян М.А. представлен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, согласно которому указанное транспортное средство было им продано 09.07.2018г. Бабаян Г.Ж. (л.д.146).

В судебном заседании Бабаян Г.Ж. факт заключения договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ - подтвердил.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Амбарцумян М.А. суду представлены доказательства того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы материального ущерба с Амбарцумян М.А., как с собственника автомобиля по данным ОГИБДД.

Вместе с тем, представленными ответчиком документами подтверждается, что на момент ДТП Амбарцумян М.А. собственником автомобиля не являлся, им являлся Бабаян Г.Ж.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, того, что Амбарцумян М.А. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как не являлся его собственником, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Амбарцумян М.А., как и Овсянников Д.В., который был допущен к управлению ТС – КАМАЗ по воле его собственника, с целью выполнения порученной ему собственником автомобиля работы (ст. 1068 ГК РФ), являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Быбиной Е.А., предъявленных к ненадлежащим ответчикам, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов- не имеется.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом по заявлению истца Быбиной Е.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Овсянникова Д.В. на сумму 164983 руб., а также Амбарцумян М.А. (л.д.94, 117 определения от 12.07.2019г. и 17.09.2019г.). Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овсянникову Д.В., Амбарцумян М.А., принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быбиной Екатерины Андреевны к Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Амбарцумян Микаелю Альбертовичу о возмещении материального ущерба- 164983 руб., оплаты экспертизы- 5000 руб., 845,50 руб. - почтовых расходов, 3000 руб. - оплаты дефектовки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2019г. и 17.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.02.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина