Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-373/2015 от 19.05.2015

дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 15 июля 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дугаржаповым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к Баранову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Стелем Банк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Сетелем Банк» и Барановым А.М. 27.05.2014 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» приняло на себя обязательство предоставить Баранову А.М. кредит в размере 417745 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 % годовых от суммы кредита, а Баранов А.М. принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 27.05.2014 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Барановым А.М. заключен договор № № о залоге автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. ООО «Сетелем Банк» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Баранов А.М. принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора ему начисляются штрафные санкции. Учитывая изложенное, просило взыскать с Баранова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 389513 рублей 64 копейки основного долга, 5380 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами, 391 рубль 78 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 324850 рублей 00 копеек, а также взыскать уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 7152 рубля 86 копеек.

ООО «Сетелем Банк» 15.07.2015 уточнило заявленные исковые требования, уменьшив размер исковых требований в связи с внесением ответчиком Барановым А.М. части денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Баранова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 337443 рубля 72 копейки основного долга, 391 рубль 78 копеек процентов за пользование денежными средствами, 15799 рублей 09 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность, в остальной части ранее заявленные исковые требования оставив без изменения.

В судебное заседание истец – ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, представитель истца: ООО «Сетелем Банк», - Игнатьева И.Н. представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Баранов А.М., его представитель Баранова Е.Н. заявленные исковые требования не признали, полагая возможным сохранить отношения по кредитному договору в том виде, в каком они сложились на момент его заключения. При этом признали факт просрочки ответчиком Барановым А.М. платежей по кредитному договору, не оспаривали ни размер задолженности по кредитному договору, ни стоимость заложенного имущества.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Как следует из части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частям 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что между ООО «Сетелем Банк» и Барановым А.М. 27.05.2014 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» приняло на себя обязательство предоставить Баранову А.М. кредит в размере 417745 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 % годовых от суммы кредита, а Баранов А.М. принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 27.05.2014 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Барановым А.М. заключен договор № № о залоге автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Как следует из лицевого счёта № №, ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику Баранову А.М. сумму кредита в размере 417745 рублей 97 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Баранов А.М. принял на себя обязательство вносить ежемесячно 07-го числа каждого месяца 10805 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из лицевого счёта № №, ответчиком Барановым А.М. внесено 10900 рублей 08.07.2014, 11000 рублей – 07.08.2014, 11000 рублей – 09.09.2014, 11000 рублей – 20.10.2014, 11000 рублей – 07.11.2014, 12000 рублей – 12.12.2014, 11000 рублей – 25.02.2015, 11000 рублей – 16.03.2015, 11000 рублей – 22.04.2015, 22000 рублей – 21.05.2015, 11000 рублей – 17.06.2015, 11000 рублей – 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора за просрочку внесения платежа начисляются проценты на просроченную задолженность в размере 18,5 %.

Руководствуясь условиями кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ответчика Баранова А.М. в свою пользу» задолженность по кредитному договору в размере: 337443 рубля 72 копейки основного долга, 391 рубль 78 копеек процентов за пользование денежными средствами, 15799 рублей 09 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 324850 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» представило в подтверждение заявленных исковых требований расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Представленный истцом – ООО «Сетелем Банк» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и размера процентов, начисляемых на просроченную задолженность.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Стелем Банк» представило в подтверждение заявленных исковых требований заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства.

Представленное истцом – ООО «Сетелем Банк» заключение суд полагает доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Явной несоразмерности произведённого расчёта стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

Ответчик Баранов А.М., в свою очередь, произведённый ООО «Сетелем Банк» расчёт задолженности не оспорил, доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере не представил, равно как не оспорил и стоимость заложенного имущества.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 № №, представленный ООО «Сетелем Банк», и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «Сетелем Банк», равно как принимает представленное ООО «Сетелем банк» заключение от 09.04.2015 о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в размере 7152 рубля 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 20.04.2015 № №.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ООО «Сетелем Банк» исковых требований ответчиком Барановым А.М. в добровольном порядке после предъявления иска в суд, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «Сетелем Банк».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2014 № № ░ ░░░░░░░: 337443 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 391 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15799 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ 353634 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 324850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7152 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.07.2015.