Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28518/2017 от 08.08.2017

Судья – Холодова Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шевченко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <...> В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат помещения <...>, что составляет часть жилого дома, лит. А, общей площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи недвижимости от 19 мая 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>. Дом является двухквартирным, вторая часть дома принадлежит и находится в фактическом пользовании у Бондарчук К.М.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м, находящимся с Бондарчук К.М. в долевой собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов с кадастровым номером <...>. С целью приведения документов в соответствие в 2015 года обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа к управлению архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, но управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа письмом <...> отказало в выдаче разрешения на реконструкцию, сославшись на то, что необходимо обратиться с заявлением, и приложить к заявлению градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации з/у. Просил суд признать право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель Шевченко И.С. по доверенности Марчук А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Анапского районного суда от 04 мая 2017 года исковые заявление Шевченко И.С. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворены. Признано за Шевченко С.И. право собственности в целом на реконструированную квартиру <...>, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м, этажностью 1, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского районного суда от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях представитель Шевченко И.С. по доверенности Марчук А.В. просит решение суда оставить без и изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Шевченко И.С. по доверенности Шевченко Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шевченко И.С. на праве собственности принадлежат помещения <...>, что составляет часть жилого дома, лит.А., общей площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу : <...>, на основании Договора купли-продажи недвижимости <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведена запись регистрации <...>

Дом является двухквартирным, вторая часть дома принадлежит и находится в фактическом пользовании у Бондарчук К.М. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м, находящимся у истца вместе с Бондарчук К.М. в долевой собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.14г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» <...>, реконструкция квартиры Шевченко И.С., расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, строительных норм и правил, в том числе требованиям сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически выполнена реконструкция жилого дома с увеличением строительного объема и площади путём возведения к существовавшим помещениям пристройки. После реконструкции жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а так же действующим правилам застройки и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению, без нарушения интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Шевченко И.С. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: