Решение по делу № 2/1-1102/2013 ~ М-927/2013 от 05.03.2013

Дело № 2/1-1102/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ливны 15 мая 2013 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Ответчикова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиков Р.С. обратился в суд с иском к Воробьеву В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Воробьев В.В., который управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого он является. В результате ДТП его (Ответчикова Р.С.) автомашине <данные изъяты> № регион были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Воробьева В.В., собственника автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ №.

В установленные законом сроки и порядке, Ответчиков Р.С. предоставил в ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что в г. Ливны нет представителя страховщика, в определенные законом сроки было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства страховщик и виновное в ДТП лицо были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграмм. Однако на осмотр представитель страховщика и виновное в ДТП лицо не явились по неизвестным причинам, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались.

29 декабря 2012 года ЗАО «СГ «УралСиб» получило от него все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, выплата на день обращения в суд произведена не была, также не было извещения о полном или частичном отказе в выплате.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке объекта оценке транспортного средства <данные изъяты>, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений при ДТП» составленным ИП ФИО1, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 32 460,55 рублей.

За оказание услуг по оценке им уплачено 1500 рублей, за услуги юриста он уплатил 10000 рублей, за составление копий об оценке – 1000 рублей, за услуги нотариуса – 410 рублей, за отправление письма с описью и уведомлением было уплачено 63,91 рублей.

Считает, что разницу между суммами ущерба с учетом износа и без такового в размере 20220,45 рублей должна быть взыскана с ответчика Воробьева В.В.

Ответчиков Р.С. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 32460 руб. 55 коп., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса – 410 руб., компенсацию расходов за отправку заказного письма – 63 руб.91 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Воробьева В.В. в его пользу соразмерно удовлетворенным требованиям размер уплаченной госпошлины, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию за изготовление копий отчета об оценке. С ответчика Воробьева В.В. просит взыскать 20 220 руб. 45 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страховой компанией материального ущерба, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ответчикова Р.С. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 10 629 руб. 24 коп., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса – 410 руб., компенсацию расходов за отправку заказного письма – 63 руб.91 коп., уплаченную госпошлину – 387 руб. 73 коп., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию за изготовление копий отчета об оценке – 344 руб. 50 коп. От исковых требований к Воробьеву В.В. представитель истца отказался, о чем представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. дополнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ответчикова Р.С. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 1 767 руб. 48 коп.

После уточнения исковых требований в окончательном виде в судебном заседании представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Орловского филиала сумму ущерба с учетом заключения экспертизы о размере ущерба с учетом износа деталей и добровольно выплаченной суммы ущерба в размере 11157 рублей 67 копеек и штраф – 50% от взысканной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Орловского филиала понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки автомашины – 1500 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 1 767 рублей 48 копеек, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 410 рублей, расходы за отправку заказного письма – 63 рубля 91 копейка, расходы за изготовление копий об оценке в размере 534 рубля 45 копеек, за оказание юридической помощи представителю при составлении искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 634 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Орловский филиал в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв и телефонограмму о непризнании исковых требований, мотивируя тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полной мере выполнило свои обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий,

направленных на ликвидацию негативных последствии правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тex же условиях, что и до повреждения, в расчёт должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне,

страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 940 ГКРФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Г К РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объёме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), следует, что Воробьев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин., двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» № регион, в результате чего совершил столкновение с данным ТС, причинив механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), Воробьев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут автодороге <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» № регион, принадлежащим Ответчикову Р.С., в результате ДТП повреждено: задний бампер, датчик парковки, задняя крышка багажника, задний левый фонарь.

Принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты> № регион подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК», а гражданская ответственность ответчика в ЗАО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиков Р.С. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки размер ущерба транспортному средству <данные изъяты> № регион, принадлежащего истцу с учетом износа составила 21831,31 руб (л.д.69-70).

Денежные средства в размере 21831,31 руб. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта осмотра транспортного средства – от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного оценщиком ФИО1 по поручению собственника автомобиля ) (л.д.21) и заключения о специальной стоимости объекта оценки (изготовленного специалистом по поручению страховой компании ) от 18.02. 2013 года, усматривается, что первым осмотром установлено наличие повреждений в большем объеме, чем это отражено в оценке страховой компании, также имеются расхождения в стоимости ремонтных воздействий. В связи с чем, имеются отличия в стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиками по результатам осмотра.

При наличии спора между сторонами о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта – Орловской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им без осмотра по материалам гражданского дела составлено заключение о стоимости причиненного ущерба, без учета и с учетом износа деталей, в результате аварийного повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате механических повреждений в ДТП, без учета износа деталей, согласно заключению эксперта, составляет 53 147 руб., с учетом износа – 32988,98 руб.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, так как экспертом учитывались повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной инспектором ФИО3 Эти же повреждения значатся и в акте осмотра транспортного средства, произведенном ИП ФИО7 Эксперт, имея квалификацию по экспертной специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта – 53 147 рублей, с учетом износа – 32988,98 руб.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что страховой компанией было возмещено истцу частично 21831,31 руб., остаточная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании должна составить:

32988,98 руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа) – 21831,31 руб. (уплаченные ЗАО СГ «УралСиб» добровольно) = 11 157,67 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере (страховое возмещение 11157 руб. 67 коп. х 50%) =5578 руб. 84 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 1 500 рублей.

Стоимость автотехнической экспертизы составила – 1767,48 руб., оплата услуг представителя истца в суде и за составление искового заявления в суд-10000 руб.

Стоимость нотариальной доверенности на право представления интересов в суде составляет 410 рублей.

Расходы на отправку заказного письма в адрес ответчика остсавляют 63,91 руб.

Расходы за изготовление копий отчета об оценке составляют 534,45 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0. от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениесоответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размерасумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Орловского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что иск Ответчикова Р.С. подлежит удовлетворению, то суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Орловского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы в виде оплаты услуг представителя – 10 000 рублей и за услуги эксперта - 1767,48 рублей, проведение оценки 1 500 рублей, оформление доверенности 410 рублей, расходы за отправку заказного письма – 63,91 рубль, расходы за изготовление копий отчета об оценке.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11157 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5578 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 767 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1130 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░