Приговор по делу № 1-264/2011 от 19.04.2011

Дело № 1 - 264 - 2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                                   30 мая 2011 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Григоренко П. А.,

подсудимого Некрасова Д. В.,

защитника адвоката Мавляутдинова А. Р., представившего удостоверение № и ордер № 2374,

при секретаре Курдюковой А. Ю.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Некрасова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

1. 21.10.2005 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.08.2006 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 25.08.2006 г. условно - досрочно на 7 месяцев 25 дней;
2. 20.11.2007 г. Пермским районным судом Пермского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.09.2008 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 05.09.2008 г. условно - досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;
3. 15.12.2009 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 111 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

    20.05.2007 года в дневное время у Некрасова Д. В., находившегося в гостях у своего
знакомого ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел,
направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

    С этой целью Некрасов Д. В. попросил у находившегося в этой же квартире ФИО1 сотовый телефон «Моторола Е 398» якобы позвонить, не собираясь в действительности возвращать телефон, обманывая тем самым потерпевшего и вводя того в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО1, доверяя Некрасову Д. В. как своему знакомому и не догадываясь о его преступном умысле, уверенный, что после звонка Некрасов Д. В. вернет ему телефон, передал Некрасову Д. В. свой сотовый телефон «Моторола Е 398» стоимостью 4 990 рублей.

    Притупляя бдительность потерпевшего, Некрасов Д. В., неоднократно набирая на телефоне различные номера абонентов, и делая вид, что звонит, вместе с телефоном в руках отошел в ванную комнату, где включил воду, после этого, убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, с похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 4 990 рублей.

    Подсудимый Некрасов Д. В. виновным себя в судебном заседании от 13.05.2011 г. фактически не признал и пояснил следующее.

    20.05.2007 г. он приехал к другу ФИО6, последний сказал, что потерпевший должен ФИО6 деньги, он с ФИО6 встретился с потерпевшим, ФИО6 стал разговаривать с потерпевшим, он в это время находился в стороне и разговаривал по своему сотовому телефону, у него на сотовом телефоне разрядилась батарея, ему нужно было сделать несколько срочных звонков, он попросил сотовый телефон у ФИО6, у последнего не было с собой телефона, ФИО6 попросил телефон у потерпевшего и потерпевший передал ему сотовый телефон, он вставил свою сим - карту в телефон потерпевшего и стал разговаривать.

    Затем он с потерпевшим пришли в гости в ФИО6, он с телефоном потерпевшего ушел в ванную комнату разговаривать, по телефону его знакомый попросил, чтобы он срочно приехал к <данные изъяты>, он вышел с телефоном из ванны, на кухне и в комнате потерпевшего с ФИО6 не было, он вышел из квартиры, сел в машину и поехал к <данные изъяты>, разрешения у потерпевшего не спрашивал, чтобы уйти с телефоном.

    У <данные изъяты> он встретился со своим знакомым по имени ФИО21, он с телефоном потерпевшего сел в машину к ФИО21 и положил телефон на панель в салоне машины, он сделал работу для ФИО21 и ФИО21 за работу должен был ему 2 000 рублей, поговорив с ФИО21, ФИО21 поехал за деньгами, а он вышел из машины ФИО21 и забыл телефон потерпевшего на панели машины. Когда он вспомнил про телефон потерпевшего, то стал звонить на телефон, но телефон был уже отключен. ФИО21 телефон ему не вернул, в милицию он не обращался.

    С телефоном потерпевшего он ничего не хотел сделать, если бы телефон потерпевшего остался бы у него, то он вернул бы телефон потерпевшему. У него не было умысла на хищение телефона.

    Показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что показания в качестве подозреваемого на л. д. 56 - 59 им даны под давлением оперативных сотрудников, перед тем, как ему написать явку с повинной и перед допросом, с ним беседовали оперативные сотрудники и говорили, какие ему нужно дать показания, высказывали угрозы. Показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого им даны в присутствии защитника.

    В судебном заседании от 18.05.2011 г. подсудимый пояснил, что признает, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон у потерпевшего, не согласен с квалифицирующим признаком кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сотовый телефон был у потерпевшего в пользовании 1 год и стоимость телефона была меньшей, чем указывает потерпевший.

    В ходе предварительного следствия подсудимый пояснил следующее.

    С 2006 г. он знаком с ФИО6, с которым у него дружеские отношения. В мае 2007 г. он приехал в гости к ФИО6, последний сказал, что ФИО6 нужно встретиться со своим знакомым, который должен ФИО6 деньги. Он с ФИО6 пошли в соседний двор, где ФИО6 встретился с ранее незнакомым ему потерпевшим.

    Когда они находились на улице, во время их разговора, он решил попросить у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, т. к. у его сотового телефона села зарядная батарея. Потерпевший передал ему сотовый телефон, он звонил своим знакомым, решал свои личные вопросы.

    В это время на сим - карте потерпевшего закончились деньги, и он вставил в телефон потерпевшего свою сим - карту и продолжал звонить. Они втроем решили идти домой к ФИО6, чтобы попить чай, сотовый телефон находился у него, т. к. ему должны были позвонить.

    Когда они пришли домой к ФИО6, то ФИО6 с потерпевшим пошли в комнату, а он сказал ФИО6 и потерпевшему, что пойдет в ванную комнату, т. к. у него в этот момент возник умысел похитить сотовый телефон потерпевшего.

    Он зашел в ванную комнату и включил там воду, а сам взял ключи от квартиры ФИО6, открыл дверь и ушел оттуда, он знал, где в прихожей у ФИО6 лежат ключи.

    После того, как он вышел от ФИО6, то пошел на <адрес>, где ранее располагался магазин «<данные изъяты>», возле данного магазина у него была назначена встреча. Сотовый телефон он собирался продать после встречи, сотовый телефон он не отключил, т. к. ждал звонка. Ему на сотовый телефон стали звонить потерпевший и ФИО6, спрашивали, куда он ушел с сотовым телефоном, он сказал, что скоро подойдет, но сам не собирался возвращаться.

    Пока он ждал на встречу человека, то встретил своих малознакомых по имени ФИО43 и ФИО21, полных их данных он не знает. Им он предложил купить у него сотовый телефон и показал им сотовый телефон, который похитил у потерпевшего. О том, что данный телефон он похитил, он им не говорил, они этим также не интересовались.

ФИО43 и ФИО21 согласились купить у него сотовый телефон и сказали, что им нужно съездить за деньгами. Он вместе с ними доехал до остановки «<данные изъяты>», где вышли и они отправились за деньгами. Они собирались заплатить ему за телефон 2 000 рублей. Он остался ждать их на улице, а ФИО21 и ФИО43 куда-то ушли, перед этим он передал им сотовый телефон потерпевшего, без сим - карты.

    Обратно ФИО21 и ФИО43 не вернулись, деньги и телефон ему не вернули. Потерпевшего после этого он больше не встречал. С ФИО6 он виделся через некоторое время, ФИО6 у него спрашивал, зачем он похитил у потерпевшего сотовый телефон, на что он ФИО6 ничего не ответил.

    Когда он решил похитить сотовый телефон потерпевшего, то не говорил о своем умысле ФИО6. То, что он совершает преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается. Вину признает частично, не согласен со значительностью причиненного вреда. (л. д. 56 - 59, 87 - 88).

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к своему дому по адресу: <адрес>, возле подъезда он встретил знакомого ФИО6, с которым был незнакомый ему подсудимый, последний попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал подсудимому свой сотовый телефон «Моторола Е 398», Некрасов сделал несколько звонков, после чего на его сим - карте закончились деньги, тогда подсудимый достал из его телефона сим - карту и вставил в телефон свою сим - карту.

    Некрасов попросил у ФИО6 попить воды, подсудимый сказал, что Некрасову должны были перезвонить на телефон и телефон оставил у себя. Он с подсудимым и ФИО6 пошел домой к Чадаеву.

Дома у ФИО6 он с ФИО6 в комнате смотрели телевизор, а подсудимый с телефоном пошел в ванную комнату. Через 15 - 20 минут он с ФИО6 вышли из комнаты, ФИО6 посмотрел в ванной комнате, вода была включена, но подсудимого там не было, входная дверь квартиры была прикрыта.

    Он с ФИО6 позвонили подсудимому, последний сказал, что нужно было срочно уйти и подсудимый находится возле <данные изъяты>» на <адрес>. Он с ФИО6 пришли к <данные изъяты>, но подсудимого там не было. После этого он с ФИО6 пришли к нему домой и позвонили подсудимому, Некрасов сказал, что принесет телефон через 30 минут, ФИО6 ушел, а телефон ему никто не принес. У него перед ФИО6 не было долговых обязательств.

    В результате подсудимый похитил у него сотовый телефон «Моторола Е 398», который он приобретал в мае 2006 года по цене 4 990 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, работал, в связи с чем на момент хищения он оценил свой телефон в 4 990 рублей.

    Ущерб является для него значительным, телефон ему был необходим для связи с родными и друзьями, сотовый телефон являлся для него предметом первой необходимости. В связи с тем, что ему необходим для пользования сотовый телефон, друг на следующий день подарил ему старый сотовый телефон. В мае 2007 года он был студентом 2 курса ПГУ, не работал, находился на иждивении родителей.

    Ущерб не возмещен, им заявлен гражданский иск на сумму 4 990 рублей.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что у потерпевшего перед ним долговых обязательств не было, при допросе его ДД.ММ.ГГГГ события преступления помнил хорошо и травм на момент допроса у него не было.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснил следующее. С подсудимым он знаком с начала 2007 года. В мае 2007 г. он гулял с подсудимым по <адрес>, Некрасову нужно было позвонить, у него не было сотового телефона, они зашли во двор <адрес>, где встретили его знакомого ФИО1, подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон и ФИО1 передал подсудимому сотовый телефон «Моторола».

    Подсудимый сделал звонок с телефона ФИО1, затем вставил в телефон свою сим-карту, и снова кому-то позвонил, некоторое время они стояли во дворе, потом они пошли к нему домой, зачем именно он не помнит. Дома они сидели в его комнате, через некоторое время подсудимый с телефоном ФИО1 вышел из комнаты, кому-то звонил или делал вид, через некоторое время он и ФИО1 пошли посмотреть, где Некрасов, они подошли к ванной комнате, там была включена вода, но подсудимого не было, дверь в квартиру была закрыта.

    Он с ФИО1 пошли на улицу, но подсудимого нигде не нашли. О том, что Некрасов хотел похитить сотовый телефон ФИО1, он не знал. Через некоторое время он встретился с подсудимым и спросил про телефон, Некрасов ему по данному поводу ничего не пояснил, просто молчал, куда подсудимый дел телефон, он не знает.

Подсудимый неоднократно говорил ФИО1, что несколько раз позвонит и вернет потерпевшему телефон. (л. д. 51 - 52).

    Свидетель ФИО7, следователь <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила следующее. Она расследовала уголовное дело в отношении подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого. Допрос проходил в помещении оперативной части ИК №. Она приехала в ИК № вместе с адвокатом ФИО8, оперативных сотрудников не было, Некрасова сразу же вывели к ним в кабинет и она стала его допрашивать, в кабинете находились только она, адвокат и Некрасов. Перед допросом Некрасова никакие оперативные сотрудники с Некрасовым не беседовали, никто угроз Некрасову не высказывал. Допрос Некрасова был с участием адвоката ФИО8, в протоколе допроса она записывала показания Некрасова так, как подсудимый говорил в действительности, Некрасов вместе с защитником читал свои показания, после чего подписал протокол допроса, замечаний не было. При допросе она не оказывала на подсудимого какого - либо давления, угроз не высказывала.

    Свидетель ФИО9, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

    Ранее у него была сим-карта оператора Билайн с номером №, данная сим-карта у него была давно, где в настоящее время данная сим - карта он не знает, т.к. около 2 - лет уже пользуется операторами Ютел и Мегафон, возможно сим - карту Билайн он мог утерять с телефоном, который ранее утерял.

    О факте совершения преступления Некрасовым Д. В. он узнал от сотрудников милиции, почему данный молодой человек пояснил, что звонил именно ему, он не знает, по факту совершения Некрасовым Д. В. мошенничества ему ничего неизвестно, молодого человека по имени Некрасов он не знает, по портрету, предоставленному ему следователем, он Некрасова, не знает, никогда его не видел. (л. д. 92 - 93).

    Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- гарантийным талоном и кассовым чеком, согласно которых сотовый телефон «Моторола Е 398» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 990 рублей (л. д. 5);

    - распечаткой разговоров (л. д. 6 - 7);

     - сообщениями из ОАО «Уралсвязьинформ», где указаны абоненты, с которыми работал сотовый телефон (л. д. 28, 31, 32);

    - протоколом явки с повинной Некрасова Д. В., где Некрасов указал следующее. В мае 2007 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что некий ФИО1 должен ФИО6 деньги, сумму не назвал. Он приехал к ФИО6, они вместе пошли к потерпевшему. ФИО6 во дворе разговаривал с потерпевшим о долге, он просто присутствовал при разговоре. ФИО6 взял у потерпевшего телефон «Моторола» и передал телефон ему, а сам продолжил разговаривать с потерпевшим. Он стал слушать музыку в телефоне, а ФИО6 сказал ему, чтобы он шел к дому <адрес> и ждал ФИО6 там. Он ушел, телефон остался у него, он дождался ФИО6 у магазина, они собрались ехать на «привоз», но встретили его знакомых ФИО43 и ФИО21 и предложили купить у них сотовый телефон, знакомые взяли телефон, обещали отдать деньги, но так и не отдали. (л. д. 45);

    - протоколом предъявления лица для опознания,согласно ФИО1 опознал подсудимого, как молодого человека, которому потерпевший ДД.ММ.ГГГГ передал сотовый телефон «Моторола Е 398», подсудимый звонил по телефону и впоследствии с телефоном скрылся (л. д. 60 - 61);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что стоимость сотового телефона «Моторола Е 398» в период с мая по июнь 2006 г. в розничной торговой сети составляла 4 990 рублей, в 2007 г. <данные изъяты> модель «Моторола Е 398» не закупала и не реализовывала.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

    Суд квалифицирует действия подсудимого в силу ст. 10 УК РФ по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вина Некрасова Д. В. в совершении мошенничества подтверждается:

    - показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым подсудимый попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал Некрасову сотовый телефон «Моторола Е 398», затем подсудимый с телефоном ушел в ванную комнату, через 15 - 20 минут он с ФИО6 обнаружил, что подсудимого в ванной комнате и в квартире нет, на его звонки, подсудимый обещал принести телефон, но телефон не вернул;

    - показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия согласно которым, подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон позвонить, ФИО1 передал Некрасову сотовый телефон «Моторола», подсудимый с телефоном ФИО1 вышел из комнаты, кому-то звонил или делал вид, через некоторое время ФИО6 и ФИО1 пошли посмотреть, где Некрасов, они подошли к ванной комнате, там была включена вода, но подсудимого не было;

    - показаниями Некрасова, данными им в качестве подозреваемого на л. д. 56 - 59, где Некрасов пояснил, что попросил у потерпевшего сотовый телефон позвонить, ФИО1 передал ему телефон, он звонил по телефону, в квартире ФИО6 у него возник умысел похитить телефон, он с телефоном ушел в ванную комнату, а затем ушел из квартиры, продал телефон знакомому за 2 000 рублей, а знакомый деньги ему не передал;

    - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которой перед допросом подсудимого в качестве подозреваемого оперативные сотрудники не беседовали с подсудимым, при допросе Некрасова оперативные сотрудники не присутствовали, при допросе она Некрасову никаких угроз не высказывала, при допросе присутствовал адвокат, она записывала показания Некрасова так, как подсудимый говорил в действительности, Некрасов сам читал показания, подписал, замечаний не было.

    Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

    Об умысле подсудимого на совершение мошенничества с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.

    Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании установлено, что Некрасов, имея умысел на хищение сотового телефона ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО1 телефон позвонить, ФИО1 доверяя подсудимому, передал Некрасову сотовый телефон «Моторола Е 398», Некрасов набирая на телефоне номера абонентов, с целью хищения телефона, с телефоном ушел в ванную комнату и впоследствии скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Ущерб, причиненный ФИО1 хищением сотового телефона, с учетом стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшего: ФИО1 не работал, являлся студентом 2 курса ПГУ, находился на иждивении родителей, телефон для потерпевшего является необходимым средством связи, предметом первой необходимости, суд признает значительным.

    К показаниям подсудимого в судебном заседании от 13.05.2011 г. об отсутствии у него умысла на хищение телефона, о том, что показания в качестве подозреваемого на л. д. 56 - 59 он дал под давлением сотрудников милиции и об оспаривании стоимости телефона, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, причин для оговора нет, показания потерпевшего по стоимости телефона подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком, из которых видно, что потерпевший приобрел похищенный телефон в мае 2006 г. по цене 4 990 рублей, согласно справки ООО «Техника связи», в мае 2006 г. телефон «Моторола Е 398» в розничной торговой сети стоит 4 990 рублей, учитывая, что в 2007 году данная модель телефона не закупалась и не реализовывалась, согласно показаниям ФИО1, телефон находился у потерпевшего в хорошем состоянии, работал, то суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего по оценке похищенного телефона на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 990 рублей.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

    Некрасов судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л. д. 138).

    Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимого является явка с повинной (л. д. 45), признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие у него заболеваний - Вич - инфекция, гепатит С, а также принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что в судебном заседании подсудимый предлагал потерпевшему в счет возмещения ущерба другой сотовый телефон без документов, от которого потерпевший отказался.

    Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Некрасова Д. В. рецидива преступлений.

    В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Некрасова имеется рецидив преступлений.

    Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Некрасов ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, он склонен к совершению преступлений.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Некрасову дополнительного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) в виде ограничения свободы.

    Окончательное наказание Некрасову Д. В. должно быть назначено по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ, т. к. подсудимый не отбыл наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г.

    На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Некрасову Д. В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Мотовилихинской коллегии адвокатов г. Перми с Некрасова Д. В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Некрасова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Некрасову Д. В. наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г. в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять с 30.05.2011 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г. с 26.10.2009 г. по 29.05.2011 г.

    Меру пресечения Некрасову Д. В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Взыскать с Некрасова Д.В. в пользу ФИО1 4 990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Взыскать с Некрасова Д.В. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 1 372 рубля 52 копейки.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

          Председательствующий: (подпись)

          Копия верна - судья -                                                                             Бурлякова С. В.

          Секретарь: