Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 ~ М-309/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2014 г.                  г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего           Колойда А.С.

при секретаре                   Удовичко И.Б.,

с участием представителя Региональной общественной организации <данные изъяты> « Центр защиты прав потребителей «Наше право»                             Бгуашевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <данные изъяты> « Центр защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Сердюкова А.В. к Коммерческому банку «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация <адрес> « Центр защиты прав потребителей «Наше право», действующая в защиту интересов Сердюкова А.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты> (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковым А.В. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Обществом с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор на сумму 345 000 рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «<данные изъяты>» сумма 136 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.В. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Сердюков А.В. обратился в Региональную общественную организацию <данные изъяты> « Центр защиты прав потребителей «Наше право» с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация <данные изъяты> « Центр защиты прав потребителей «Наше право» (далее РООКК ЦЗПП «Наше право»), ссылалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссий за подключение к программе страхования, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общества с ограниченной ответственностью) (далее <данные изъяты>)в пользу Сердюкова А.В. причиненные убытки в размере 136 620 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бгуашева Ю.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Сердюков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судебной повесткой о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд заявление, в котором указал, что на исковых требованиях, заявленных в его интересах настаивает, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Сердюкова А.В.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «<данные изъяты>» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ <данные изъяты>») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 136 620 рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме этого, в соответствии с пп. 4,5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О защите прав потребителей"), Сердюковым А.В. была направлена ответчику досудебная претензия (л.д.12). Ответ на данную претензию направлен не был.

Так же суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 136 620 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применительно к недействительности условия сделки, является законным и обоснованным. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер иска удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований приведенной правовой нормы, принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 035 руб. 68 коп с требований имущественного характера и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6 235 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", 168, 180, 181, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые по иску Региональной общественной организации <данные изъяты> « Центр защиты прав потребителей «Наше право», в интересах Сердюкова А.В. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Сердюковым А.В., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ <данные изъяты>» (ООО) в пользу Сердюкова А.В. сумму страховой премии в размере 136 620 руб., взыскать с КБ <данные изъяты>» (ООО) в пользу Сердюкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произвести с суммы в размере 136 620 руб. за весь период пользования чужими денежными средствами с даты оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых в размере 10 327 руб. 96 коп., взыскать с КБ «<данные изъяты> (ООО) в пользу Сердюкова А..В. неустойку в размере 136 620 руб., а также взыскать с КБ «<данные изъяты> (ООО) в пользу Сердюкова А.В. в качестве возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 142 283 руб. 98 коп. в пользу Региональной общественной организации <данные изъяты> « Центр защиты прав потребителей «Наше право».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6 235 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подпись       Колойда А.С.

Копия верна Судья           Колойда А.С.