Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4098/2016 от 06.12.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова А.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Рыбкину П.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании торгов недействительными, прекращении права собственности и обязании провести новые торги по апелляционной жалобе Ларикова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда
Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя ответчика Рыбкина П.В.
- Симона В.И., изучив доводы жалобы, возражения на жалобу и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лариков А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области), Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Орловский РОСП) о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Орловской области и на сайте: <...> опубликовано извещение о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего ему легкового автомобиля.

Организация и проведение торгов в соответствии с постановлением Орловского РОСП от <дата> поручены ТУ Росимущества в Орловской области.

Считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки: нарушен порядок опубликования извещения об их проведении; не в полном объеме указаны сведения о продаваемом автомобиле (не указан объем и мощность двигателя автомобиля, его техническое состояние, не указан пробег по спидометру, не указаны данные о предыдущих владельцах, отсутствуют сведения о комплектации салона автомобиля и его оснащенность дополнительными опциями, не конкретизирована сумма залога и данные о залогодержателе).

Кроме того, полагал, что нарушен срок назначения повторных торгов, а извещение об объявлении первых торгов несостоявшимися – не опубликовано; завышен размер задатка; отсутствовала информация о времени и месте ознакомления с документацией и предметом торгов, а также сама возможность на такое ознакомление.

Указывал на то, что ему как стороне исполнительного производства не было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены автомобиля при его реализации.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными торги по продаже вышеуказанного автомобиля, восстановив его право собственности на автомобиль и прекратив на него право собственности Рыбкина В.П.; обязать Орловский РОСП провести новые торги по продаже автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Орловский РОСП исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лариков А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Ссылается на ошибочность выводов суда в части отсутствия нарушений при проведении торгов, поскольку доказательств его надлежащего уведомления о торгах ответчиком суду не представлено.

Полагает, что при проведении торгов должны были быть соблюдены положения ст.350.2 ГК РФ, так как автомобиль находился в залоге.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что предмет торгов был самостоятельно изменен организатором торгов и не соответствует постановлению о передаче автомобиля на реализацию, а извещение о проведении торгов не содержит информации обо всех его обременениях.

Обращает внимание на то, что в постановлении судебного
пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства не разъяснялось их право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Полагает, что торги были организованы таким образом, что предмет торгов оказался непривлекательным для потенциальных покупателей.

Отмечает, что несоблюдение порядка торгов привело к нарушению его прав как залогодателя на первоочередное погашение его обязательств перед Акционерным Банком «Россия».

В своих возражениях на апелляционную жалобу Рыбкин П.В., соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений установленного законом порядка проведения торгов допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Орловской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие нарушений при организации порядка проведения торгов. Обращает внимание на то, что извещение об их проведении было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет», а также в издании «Государственное имущество», которые являются общедоступными, с приведением всех характеристик реализуемого имущества.

В судебное заседание истец Лариков А.В., ответчики Рыбкин П.В., ТУ Росимущества в Орловской области, УФССП России по Орловской области, третье лицо - Орловский РОСП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В представленном ходатайстве представитель истца Грачева М.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Органом, наделенным функциями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

По смыслу ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения первых оспариваемых торгов), торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 настоящей статьи извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Орловский РОСП поступил исполнительный лист для принудительного исполнения определения Орловского районного суда Орловской области от <дата> об утверждении мирового соглашения между Лариковым А.В. и Рыбкиным П.В.

По условиям данного соглашения Лариков А.В. обязался в срок до <дата> реализовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> года выпуска, государственный номер №, по цене не ниже <...> руб., а полученные денежные средства передать взыскателю Рыбкину П.В. В случае, если указанный автомобиль не будет реализован в добровольном порядке, он подлежит реализации в рамках исполнительного производства по начальной продажной стоимости <...>.

Автомобиль Лариковым А.В. в установленный срок добровольно не был реализован.

<дата> после совершения ряда исполнительских действий, в том числе ареста спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля в ТУ Росимущество Орловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с размещением об этом сведений в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Постановление направлено всем участникам исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги в отношении арестованного имущества с минимальной начальной продажной ценой <...>., а <дата> документы на него переданы в ТУ Росимущества по Орловской области для проведения торгов.

<дата> на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации <...> и официальном сайте Федеральной службы судебных приставов <...> опубликовано извещение о торгах по продаже автомобиля Ларикова А.В., назначенных на <дата>.

В извещении указаны все необходимые сведения: цвет, марка, год выпуска, тип, дата регистрации, сведения о правоустанавливающих документах, собственник автомобиля, цена продаваемого имущества, установленный размер задатка, обременения (залог), местонахождение (Лот №), дата окончания приема заявок на торги и расчетный счет, на который следует перечислять денежные средства. Кроме того имелись сведения о возможности получения дополнительной информации на сайте <...>, а документы, характеризующие предмет торгов, в ТУ Росимущества по Орловской области по адресу: <адрес>.

<дата> информация о проводимых торгах дополнительно была размещена в издательстве «Государственное имущество».

<дата> протоколом № заседания комиссии ТУ Росимущества в Орловской области торги по Лоту № признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, информация о чем также размещена на сайтах, протокол заседания комиссии направлен в адрес Орловского РОСП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП вынесено постановление о снижении цены автомобиля на <...> % - до <...> руб., что предусмотрено ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление было направлено всем участникам исполнительного производства.

<дата> в аналогичном указанному выше порядке повторно опубликовано извещение о проведении торгов <дата> (Лот №), содержавшее все сведения, опубликованные при проведении первых торгов. При этом имелись сведения о том, что торги являются вторичными и цена реализуемого имущества составляет <...> руб.

<дата> протоколом № заседания комиссии ТУ Росимущества в Орловской области торги по Лоту № признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие, соответствующая информация размещена на сайтах, протокол заседания комиссии направлен в адрес Орловского РОСП.

Поскольку автомобиль не был реализован на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от <дата> он был передан взыскателю Рыбкину П.В. по цене ниже его стоимости на <...> %, составившей <...> руб. и <дата> исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль Ларикова А.В. было окончено.

Установив изложенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ларикова А.В., сделав вывод об отсутствии нарушений в процедуре проведения оспариваемых торгов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Доказательств подтверждающих факт нарушения порядка проведения торгов истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ответчиками, проводившими торги, были нарушены сроки их проведении, а также о неполноте сведений, указываемых в соответствии с требованиями закона в таком извещении, опровергаются материалами дела.

Противоречит имеющимся материалам дела и ссылка Ларикова А.В. на его ненадлежащее уведомление о производимых приставом в связи с торгами исполнительских действиях, так как согласно реестру соответствующих почтовых отправлений истец обо всем был уведомлен.

Утверждение о намеренном изменении характеристик предмета торгов является субъективным пониманием истца о необходимом к указанию в извещении объеме информации и не основано на положениях закона, поскольку, как отмечено выше в опубликованных сообщениях о торгах были указаны: цвет, марка, год выпуска, тип, дат регистрации, сведения о правоустанавливающих документах, собственник автомобиля, цена продаваемого имущества, установленный размер задатка, обременения (залог), местонахождение (Лот №), дата окончания приема заявок на торги и расчетный счет, на который следует перечислять денежные средства, а также порядок их внесения, то есть, вся необходимая информация.

Не может быть признан состоятельным и довод истца о неправильной оценке автомобиля и о неразъяснении судебным приставом ему права на изменение начальной продажной цены имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, поскольку закон не связывает недействительность торгов с указанным обстоятельством. Тем более, что с подобным ходатайством истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Довод жалобы о нарушении при проведении торгов положений ст. 350.2 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не повлекшие вынесения незаконного решения, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль реализовывался не по требованию залогодержателя (Банка) в рамках обращения на него взыскания а в ином порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства Ларикова А.В. перед <...> исполнены Рыбкиным П.В. в полном объеме, и законные интересы Банка не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи