Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-108/2020 ~ М-963/2020 от 12.05.2020

М- 963/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-001651-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., 18 мая 2020 года в городе Волгограде, ознакомившись с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности договоров

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор цессии №1 от 05.03.2020 и договор №2 от 10.03.2020, заключенные между ООО «СК «Спец-Строй» и Создателевым С.А., применить последствия признания данных договоров недействительными в виде возврата Создателевым С.А. ООО «СК «Спец-Строй» дебиторской задолженности в размере 10 712 000 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017    по делу № А12-134/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «Спец-Строй» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Решением суда от 13.11.2017 по делу № А12-134/2017 ООО «СК «Спец-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юлдашев Д.В., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Определением суда от 20.08.2018 по делу № А12-134 2017 Юлдашев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <СК «Спец- Строй». Определением суда от 27.09.2018 по делу № А12-134 2и1~ конкурсным управляющим ООО «СК «Спец-Строй» утвержден Желудков А.Е.. член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляла 4 955 666,03 рублей, из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования в размере 76 764,83 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования в размере 4 878 901,20 рублей, из них 3 694 322,5 рублей - основной долг, 633 877,30 рублей - пени, 550 701,40 рублей – штраф. Определением суда от 23.09.2019 по делу № А12-134/2017 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спец-Строй» было прекращено. УФНС России по Волгоградской области полагает, что договора цессии № 1 от 05.03.2020 и № 2 от 10.03.2020 нарушают права и законные интересы Управления, так как 07.10.2019 и 08.10.2019 в суд от арбитражных управляющих Юлдашева Д.В. и Желудкова А.Е. поступили заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, в общей сумме 847 322,67 рублей. Вместе с тем, в результате заключения вышеуказанных сделок, единственное имущество ООО «СК «Спец-Строй» (дебиторская задолженность в сумме 10 712 000 рублей) за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве, было уступлено по несоразмерной стоимости 2 274 793,44 рублей аффилированному лицу. По общему правилу расходы за процедуру банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника, однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Согласно отчету арбитражного управляющего Желудкова А.Е. от 22.07.2019, Создателев С.А. является конкурсным кредитором должника, а также кредитором по текущим обязательствам ООО «СК «Спец-Строй». Заявитель, считает, что Создателев С. А. знал о наличии задолженности перед уполномоченным органом, а также задолженности перед иными кредиторами, так как сам являлся кредитором, а судебные акты о включении требований кредиторов публиковались в открытом доступе. В рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, от генерального директора ООО «СК «Спец-Строй» Создателева С.А. поступил отзыв по заявлениям арбитражных управляющих Юлдашева Д.В. и Желудкова А.Е. о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Спец-Строй», из которого следует, что решением № 1/2019 от 26.12.2019 он наделен полномочиями генерального директора ООО «СК «Спец-Строй». После этого, между ООО «СК «Спец-Строй» (Цедент) и Создателевым С.А. (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 05.03.2020 (далее - Договор). Согласно п. 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФЕУП «ЕВ СУ № 7» в размере 2 389 722,49 рублей, принадлежащее Цеденту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2018 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-103306/17. Согласно п. 3 Договора, Цедент и Цессионарий договорились, что стоимость права требования, указанного в п. 1 Договора, засчитывается в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по заработной плате на основании Решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24.07.2018 по делу № 2-3792/2018, судебного приказа от 24.01.2017 по делу № 2-116-161/2017, судебного приказа от 23.06.2017    по делу № 2-116-818/2017, Решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2019 по делу № 2-6017/2019 в общей сумме 1 921 443,44 рублей. Также, в материалы дела представлен договор уступки прав требования № 2 от 10.03.2020 (далее - Договор). Согласно п. 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Суховерову В.М. в размере 8 322 277,51 рублей, принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-134/2017. В соответствии с п. 3 Договора Цедент и Цессионарий договорились, что стоимость прав требования, указанного в п. 1 Договора, засчитывается в порядке взаимозачете в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием на основании судебного приказа от 12.09.2017 № 2-107-3839/2017 в сумме 353 350 рублей. В материалы дела также представлено уведомление об уступке прав требования №1    от 05.03.2020, а также уведомление об уступке прав требования № 2 от 10.03.2020, направленные в адрес Суховерова В.М. и ФГУП «ГВСУ № 7». Задолженность ФГУП «ГВСУ № 7» перед ООО «СК «Спец-Строй» в размере 2 389 722,49 уступлена Создателеву С.А. в счет погашения задолженности (по заработной плате) в размере 1    921 443,44 рублей. При этом, задолженность Суховерова В.М. перед ООО «СК «Спец-Строй» в размере 8 322 277,51 рублей уступлена Создателеву С.А. в счет погашения задолженности (по оказанию юридических услуг) в размере 353 350 рублей. Согласно определению суда от 23.09.2019 по делу № А12-134/2017 (о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Спец-Строй») единственным имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 10 712 000 рублей, которая в полном объеме была уступлена Создателеву С.А. (аффилированному по отношению к должнику лицу). Таким образом, в счет погашения задолженности перед Создателевым С.А. в сумме 2    274 793,44 рублей, генеральный директор ООО «СК «Спец-Строй» Создателев С.А. в полном объеме передал единственный актив должника (дебиторскую задолженность) в сумме 10 712 000 рублей. ООО «СК «Спец-Строй» имеет также задолженность перед арбитражными управляющими Желудковым А.Е. и Юлдашевым Д.В. (судебные расходы за процедуру банкротства) в общей сумме 847 322,67 рублей (исходя из заявлений арбитражных управляющих, которые находятся на стадии рассмотрения), ФНС России в сумме 4 955 666,03 рублей (определения суда от 30.05.2017, 01.08.2017, 08.09.2017, 14.12.2017 по делу № А12-134/2017), ООО «ДорСнабВолга» в сумме 524 323,41 рублей (определение суда от 14.12.2017 по делу № А12-134 2017). ООО «НПП Техойл» в сумме 2 571 481,43 рублей (определение суда от 14.12.2017 по делу № А12- 134/2017), ПА.0 «Ростелеком» в сумме 5 838,84 рублей. Заявитель считает, что действуя добросовестно в интересах общества, Создателев С.А. был обязан обеспечить надлежащее взыскание дебиторской задолженности перед ООО «СК -Спец- Строй» в сумме 10 712 000 рублей, которая практически в полном объеме (95.81 %) обеспечивала погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО «СК Спец- Строй» в общем размере 11 179 425,80 рублей (включая и задолженность перед Создателевым С.А.). Также, заключение договоров цессии, направленных на несоразмерное отчуждение активов должника, направлено на причинение ФНС России убытков, так как согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Несоразмерный вывод активов ООО «СК «Спец-Строй» в полном объеме (дебиторская задолженность в сумме 10 712 ООО рублей была уступлена в счет погашения задолженности в сумме 2 274 793,44 рублей) при наличии иных обязательств, в том числе перед уполномоченным органом и другими кредиторами (задолженность по расходам за процедуру банкротства), нарушает права и законные интересы как уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, так и иных кредиторов, так как Создателевым С.А. была избрана модель ненадлежащего поведения как руководителя должника (вместо взыскания дебиторской задолженности, либо уступки иным кредиторам данной задолженности в счет погашения долга, им был произведен зачет долговых обязательств перед собой).

Проверив материалы дела, судья считает, что он не может быть принят к производству суда и должен быть возвращен заявителю, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием, в том числе, российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из заявления и представленных материалов следует, что заявитель оспаривает договора цессии, которые были заключены между юридическими лицами, где Создателев С.А. выступал в оспаримых сделках не как физическое лицо, действующее в своих личных интересах, а как руководитель должника в должности – генерального директора ООО «СК «Спец-Строй», являющегося юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении заявления заявителю, в связи с тем, что он не может быть отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку субъектный состав спора, стороны в котором являются юридическими лицами, а другая сторона – заявитель по делу, относится к государственному органу, отвечающему за сбор, исчисление и уплату налогов в бюджет, позволяет суду отнести дело к подсудности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявление о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности договоров.

Разъяснить заявителю возможность обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья            подпись                     В.Ф. Лазаренко