Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2014 ~ М-1798/2014 от 29.07.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абрамова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, Быковой Г.А., Быкову О.В., Абрамову В.В. и Витюковой А.В. о признании недействительным согласия на отказ в участии в приватизации, признании недействительным договора приватизации жилья,

установил:

Абрамов В.А. обратился в суд с требованиями признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, с одной стороны, и Абрамовой В.И., Быковой Г.А. Быковым О.В., Абрамовой (Витюковой) А.В., Абрамовым В.В., с другой стороны, на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>

Затем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным согласие, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, с одной стороны, и Абрамовой В.И., Быковой Г.А, Быковым О.В., Абрамовой (ФИО7) А.В., Абрамовым В.В с другой стороны, на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без его участия. Данное согласие было выдано им, так как он полагал, что доля в квартире перейдет его детям Абрамову В.В. и Витюковой А.В. Однако, поскольку по решению суда они не приобрели право пользования жилым помещением, то данное согласие было дано им под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку в момент дачи согласия на приватизацию квартиры без его участия он не знал, его дети Абрамов В.В. и Витюкова А.В. не приобрели права на приватизацию жилого помещения, то он действовал под влиянием существенного заблуждения относительно лиц, которые вступили в сделку. Следовательно, его письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он отказался от участия в приватизации квартиры, является недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель по доверенности ФИО28 заявила о применении последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям ссылаясь на то, что течение срока начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску органа опеки и попечительства городского округа Кинель к Абрамовой А.В., Абрамову В.В. о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Абрамов В.А. пояснил, суду, что не обращался в суд, т.к. не знал, что для признания договора недействительным нужно обращаться в суд, он думал, что если решением суда Абрамов В.В. и Абрамова А.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой, то договор тоже является недействительным.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. нотариально удостоверил свое согласие на приватизацию <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> (л.д. 16).

Из указанного документа следует, что Абрамов В.А. отказывается от участия в приватизации жилого помещения.

Абрамов В.В., Абрамова А.В. были зарегистрированы в квартире только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после того как Абрамов В.А. выразил свою волю на отказ от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и Абрамова В.И., Быкова Г.А., Быков О.В., Абрамов О.В., Абрамова А.В. заключили договор о передаче квартиры в собственность граждан (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом было вынесено решение о признании Абрамовой А.В., Абрамова В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д. 24-25).

Из решения видно, что при рассмотрении иска интересы ответчиков Абрамовой А.В., Абрамова В.В. в суде представлял по доверенности Абрамов В.А.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель о том, что истец Абрамов В.А. пропустил установленный законом срок для обращения в суд защиту своего нарушенного права, поскольку о принятом судом решении о признании Абрамова В.В., Абрамовой А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением в связи с тем, что они были прописаны в квартире без согласия органа опеки и попечительства, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, истцу Абрамову В.А. было достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Доводы истца Абрамова В.А. о том, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку получил травму и является инвалидом, признаются судом необоснованными. Истцом не предоставлено доказательств того, что наличие инвалидности препятствовало ему обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Кроме того, булдучи инвалидом, Абрамов В.А. представлял в суде интересы других лиц, что свидетельствует о том, что состояние здоровья не препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Абрамова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, Быковой Г.А., Быкову О.В., Абрамову В.В. и Витюковой А.В. о признании недействительным согласия на отказ в участии в приватизации, признании недействительным договора приватизации жилья отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>