Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-525/2017 от 03.02.2017

Дело №2-1337/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                          г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт Авто» к ПАО СК «Росгосстрах», Александрову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Стандарт Авто» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Александрову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 08.08.2016 года в 15:30 по адресу: <адрес> по вине водителя Александрова А.В. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в котором автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

30.11.2016 года, ООО «Стандарт Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 05.12.2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а 23.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 343 200 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Стандарт Авто» обратилось в независимую автотехническую экспертизу <данные изъяты> согласно заключения которого, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб на сумму 436 800 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 7 ч. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 04.11.2014 г. № 306-ФЗ, которая применяется к договорам страхования заключенным после 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей, ООО «Стандарт Авто» просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммами страхового возмещения 56 800 рублей, неустойку в размере 17 040 рублей, с Александрова А.В. – 36 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, 15 000 рублей – услуги эксперта, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований стоимость юридических услуг в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 3 008 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лойко А.С., действующая по доверенности, с заявленным размером суммы страхового возмещения не согласилась, настояв на размере уже выплаченной страховой суммы в 343 200 рублей, поскольку ООО СК «Росгосстрах», так же как и истцом, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании заключения которой и была выплачена страховая сумма в указанном размере. От проведения судебной экспертизы отказалась. Представила в материалы дела отзыв на иск, в котором мотивировала причины несогласия с исковыми требованиями.

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскиваемой с него суммы восстановительного ремонта в размере 36 800 рублей признал, при этом просил снизить расходы на услуги представителя до 5000 рублей, а услуги эксперта до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 года в 15:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Шкода Октавия регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 28).

Виновником ДТП был признан водитель Александров А.В., управлявший автомобилем Лендровер Фрилендер г.р.з. № (л.д. 27-35).

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Стандарт Авто».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Александрова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ЕЕЕ №.

30.11.2016 года ООО «Стандарт Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 05.12.2016 года АО «№» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шкода Октавия, а 08.12.2016 года было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, с учетом износа запасных частей составила 343 200 рублей. Указанная сумма была перечислена 23.12.2016 года платежным поручением № (л.д. 41).

С целью определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «№» для составления заключения по определению размера затрат для ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «№» от 22.12.2010 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на запасные части составил 436 800 рублей (л.д. 54 заключения).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ст.7 того же ФЗ (в ред. ФЗ от 04.11.2014 г. № 306-ФЗ) определена обязанность страховщика по выплате страховых сумм в размере не более 400 000 рублей.

Однако, представитель ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» Лойко А.С. не согласилась с истребуемой истцом суммой, поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а сумма выплаты страхового возмещения была рассчитана на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» были обоснованными и соответствовали нормам действующего законодательства, страховщик права истца не нарушил, выплатив сумму страхового возмещения до вынесения решения судом, вследствие чего неустойка взысканию не подлежит. В случае, если суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, просила снизить размер неустойки, считая её завышенной и несоизмерной последствиям нарушения прав истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 436 800 рублей представленное стороной истца заключение ООО «<данные изъяты>» по оценке размера ущерба автомобилю истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ответчиками не оспорена.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. От 03.07.3016 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 30.11.2016 года, передав полный пакет документов. 23.12.2016 года платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 343 200 рублей. Данная сумма была не достаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2016 года, в связи с чем в адрес ПАО СК«Росгосстрах» 27.12.2016 года была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 111-116).

Выплата страхового возмещения не в полном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, которая, применительно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 17 040 рублей, исходя из периода просрочки с 21.12.2016 по 20.01.2017 года (30 дней). Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку расчитана от суммы недоплаты страхового возмещения. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 800 рублей, подлежит взысканию с Александрова А.В.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Александров А.В. исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 36 800 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В части просил снизить размер взыскиваемых с него расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Таким образом, с Александрова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Стандарт Авто» в счет возмещения ущерба 36 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя и государственной пошлины в размере 3 008 рублей (л.д. 8, 41а,83а,142-145), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в пользу ООО «Стандарт Авто» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по экспертизе 7 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 504 рубля, с Александрова А.В. в возмещение расходов по экспертизе 7 500 рублей и 1504 рубля по оплате госпошлины.

Определяя обоснованность заявленных истцом требований по взысканию услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд, считая ее завышенной, полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Стандарт Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стандарт Авто» страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 17 040 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 504 рубля, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Александрова ФИО9 в пользу ООО «Стандарт Авто» в возмещение ущерба 36 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 504 рубля, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                          О.Д. Колесникова