Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2036/2020 (33-46316/2019;) от 21.11.2019

Судья Киндт С.А. Дело № 33-2036/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таратайко В.И. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, по исковому заявлению Таратайко В.И. к Лепешину С.В., Макаровой Л.П. о признании капитального строения самовольным строением и его сносе,

установила:

обжалуемым определением судьи Анапского районного суда от 18 сентября 2019 года исковое заявление Таратайко В.И. возвращено.

В частной жалобе Таратайко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Таратайко В.И. на определение судьи Анапского районного суда от 18 сентября 2019 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Таратайко В.И. обратился в суд к Лепешину С.В., Макаровой Л.П. о признании капитального сооружения – локального очистного сооружения канализации в северной части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>А, самовольным строением и об обязании снести данное самовольное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Анапского районного суда от 27 августа 2019 года исковое заявление Таратайко В.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 сентября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении. Судья указал, что истцом к исковому заявлению не представлены: сведения о правообладателе земельного участка и объекта недвижимости на нем по адресу: Краснодарский край, <...>А на актуальную дату; кадастровый паспорт на земельный участок и технический паспорт на жилой дом по указанному адресу; сведения из компетентного органа, подтверждающие право Макаровой Л.П. на земельный участок и объект недвижимости на нем (если есть) по адресу: Краснодарский край, <...>А на актуальную дату; доказательство, подтверждающее возведение Лепешиным С.В. капитального сооружения в нарушение выданной ему разрешительной документации – Градостроительного плана земельного участка и Схемы планировочной организации.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Таратайко В.И., судья первой инстанции указал, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 27 августа 2019 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Анапского районного суда от 27 августа 2019 года Таратайко В.И. 13 сентября 2019 года в Анапский районный суд был представлен исчерпывающий перечень требуемых судом документов, а именно: копия выписки из ЕГРН о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А; копия выписки из ЕГРН объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А; копия кадастрового паспорта на земельный участок и копию технического паспорта на жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>А; копия выписки из ЕГРП, подтверждающую право Макаровой Л.П. на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А, указав, при этом, что подлинники представленных документов будут представлены суду на обозрение, а также пояснение в части доказательств, подтверждающих возведение Лепешиным С.В. капитального сооружения в нарушение выданной ему разрешительной документации – Градостроительного плана земельного участка и Схемы планировочной организации, что подтверждается соответствующим заявлением Таратайко В.И. с отметкой о принятии Анапским районный судом <...> за <...> (л.д.26).

Таким образом, истцом, в установленный судом срок, были приняты все меры по устранению недостатков, допущенных при подаче искового заявления, указанные судом в определении от 27 августа 2019 года.

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

Следовательно, необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, на что сослался судья первой инстанции в определении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего искового заявления без движения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции от 27 августа 2019 года об оставлении искового заявления Таратайко В.И. без движения - отменить.

В этой связи принятое впоследствии определение о возвращении искового заявления Таратайко В.И. судья апелляционной инстанции также не может признать законным и приходит к выводу об его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Таратайко В.И. к Лепешину С.В., Макаровой Л.П. о признании капитального строения самовольным строением и его сносе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья