Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16208/2017 от 22.05.2017

Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Трегубова Виктора Михайловича, Трегубовой Надежды Михайловны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трегубова В.М., Трегубовой Н.М. к Коноваловой Э.В., Коновалову В.А., МУЖРП-1 <данные изъяты> об отмене солидарной ответственности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, разделе задолженности, обязании сформировать отдельные платежные документы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения:

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.М., Трегубова Н.М. обратились в суд с иском к Коноваловой Э.В., Коновалову В.А., МУЖРП-1 <данные изъяты> об отмене солидарной ответственности по оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги, разделе задолженности, обязании сформировать отдельные платежные документы, требования мотивируя тем, что зарегистрированы в <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты>. С 01.09.2009г. истцы производили оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Коновалов В.А. и Коновалова Э.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с 01.09.2009г. по 01.06.2016г. образовалась задолженность в размере 233 878 руб. 04 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Трегубов В.М., Трегубова Н.М. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Трегубов Виктор Михайлович, Трегубова Надежда Михайловна, Коновалова Элеонора Викторовна и Коновалов Виталий Александрович.

Как видно из выписки по лицевому счету по квартире имеется задолженность, взысканная решением суда в сумме основного долга- 185 944 руб. 88 коп., сумме долга по госпошлине 4 821 руб. 44 коп., штрафных санкций по решению суда 16 406 руб., 03 коп.

Решением Подольского горсуда от 02.03.2016г. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым, Трегубов Виктор Михайлович и Трегубова Надежда Михайловна производят оплату услуг в размере 1/2 доли. Решение вступило в законную силу 15.04.2016г.

Решением Подольского горсуда от 11.08.2016г. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым, Трегубов Виктор Михайлович, Трегубова Надежда Михайловна, Коновалова Элеонора Викторовна и Коновалов Виталий Александрович производят оплату услуг в размере 1/4 доли. Решение вступило в законную силу 22.09.2016г.

Из справки по лицевому счету от 02.03.2017г. видно, что с 2009г. по 02.03.2016г. (вынесение решения суда об определении полрядка оплаты истцов за жилое помещение), сумма задолженности составляет 156.956 руб. 46 коп.

Как видно из материалов дела и указано истцами в иске, задолженность за период с 01.09.2009г. по 01.06.2016г. взыскана с них на основании судебного акта в солидарном порядке.

Данная задолженность не погашена, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету и расчет, представленный МУП ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153,169,69,71 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная задолженность истцами не погашалась, учитывая, что задолженность за указанный период подлежит возмещению в солидарном порядке всеми должниками, а несение истцами расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по фактическому проживанию, не являются основанием для удовлетворения данных требований, кроме этого, доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, их размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Виктора Михайловича, Трегубовой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи