Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 1/2016 (11-14/2015;) от 25.12.2015

Дело: А11-1/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач                                             20 февраля 2016 года.

       Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке апелляционную жалобу Солодкова Алексея Владимировича на заочное решение мирового судьи <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солодкова Алексея Владимировича к ОАО «ГСК Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Солодков А.В. обратился с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, просил мирового судью <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф от суммы, присужденной судом. Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Солодкова А.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заочное решение истцом Солодковым А.В. подана апелляционная жалоба, которой просит отменить заочное решение мирового судьи <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

По мнению истца Солодкова А.В. суд необоснованно отказывает в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии при оплате экспертного заключения, убытков по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов. Доводы истец основывает на положениях ст. 1082 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Также истец ссылается на п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № 25, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В апелляционной жалобе высказывается мнение о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, в частности истец считает, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, но суд отказал во взыскании такого штрафа. Также Солодков А.В. полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя невыплатой страховщика, то с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе Солодков А.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, и повлиявшие на исход дела, а именно нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ при оценке разумности судебных расходов истца. При этом истец ссылается на толкование закона, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, п. 5 ст. 10 ГК РФ ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Истец Солодовников А.В. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представителя по делу не направил, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на апелляционную жалобу Солодкова А.В., в котором указывает, что доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права не обоснованны. В данном письменном возражении ответчик указал на то, что суд первой инстанции правильно определил, что нарушений прав истца не было, данный вывод суда подтверждается материалами дела. Истец понес дополнительные расходы, которые не предусмотрены договором добровольного страхования, по своей воле и своему усмотрению. Следовательно, обязанности по возмещению истцу данных расходов у ОАО ГСК «Югория» не имелось. ОАО ГСК «Югория» также не согласно с доводами истца о том, что суд первой инстанции, незаконно отказал во взыскании со стороны ответчика судебных расходов. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца полностью, так как считает данный иск необоснованным и незаконным. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований. Следовательно, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований истца, требования о взыскании расходов понесенных стороной в связи с рассмотрением данного гражданского дела являются производными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Калачеевским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым суд определил перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Солодкова Алексея Владимировича к ОАО «ГСК Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по правилам производства в суде первой инстанции в виду нарушений процессуальных требований об извещении сторон.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия у него права на неустойку в связи с тем, что ответчик имел законную или договорную обязанность перед истцом как потребителем страховых услуг и не исполнил ее в установленный законом срок, также истцу надлежит представить доказательства нарушения его личных неимущественных прав, что послужило основанием для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда и размер данной компенсации (л.д.142,144). Доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлен страховой полис, который является формой договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Из его содержания не следует, какие конкретно страховые случаи предусмотрели стороны, в чем состоят обязанности сторон. Однако, из текста Полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Своей подписью на полисе в специально отведенной графе истец подтвердил, что ознакомлен с указанными Правилами. Данные Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, однако суд первой инстанции сослался на п. 3.1.1 указанных правил, что является нарушением норм ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения, так как имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не представил доказательств того обстоятельства, что страховщик имел обязанность при получении заявления о страховой выплате самостоятельно рассчитать размер утраты товарной стоимости, уплатить ее одновременно с осуществлением ремонта транспортного средства в определенные сроки.

Согласно имеющейся претензии (л.д. 53), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) выплата была утраты товарной стоимости была осуществлена в разумные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что отказ в иске, содержащийся в заочном решении мирового судьи <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве на иск, в апелляционной жалобе и отзыве на данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В виду того обстоятельства, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ лицо имеет право на взыскание убытков в полном объеме, то расходы в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия банка за проведение платежа за составление экспертного заключения) подлежат взысканию истцу. Однако, требования о взыскании неустойки на данную сумму истцом не заявлено.

В части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил сроки выплаты утраты товарной стоимости. Действующим законодательством данные сроки не предусмотрены и могли содержаться в правилах страхования как в приложении к договору-полису, от представления доказательств истец уклонился.

В виду того обстоятельства, что существенного нарушения ответчиком прав потребителя суд не усматривает, то размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает завышенной. Однако принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая формальный характер нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на почтовое отправление претензии суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа полного возмещения вреда и убытков. Поскольку утрата товарной стоимости была выплачена именно на основании указанной претензии истца, то расходы, понесенные истцом в связи с защитой своего права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Штраф за нарушение прав потребителей, составляющий 50% от присужденной суммы суд взыскивает также с ответчика, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. Итак, штраф составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчик не заявлял о применении указанной нормы ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению требований истца. Истцом было заявлено требований на сумму <данные изъяты> руб. без учета штрафа, при этом понесено судебных расходов на <данные изъяты> рублей. Судом определено ко взысканию также без штрафа <данные изъяты> рубль. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требование ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. При этом указанная норма не содержит критериев разумности. Учитывая невысокую сложность дела, распространенность подобных споров в судебной практике и количество судебных заседаний с участием представителя, в одном из которых представителю был только вручен отзыв на исковое заявление (л.д. 71) и более никаких процессуальных действий не произведено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением иска Солодкова А.В. освобожденного в силу ст. 333. 36 НК РФ от взыскания государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворения требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ст. суд

определил:

        Удовлетворить частично апелляционную жалобу Солодкова Алексея Владимировича на заочное решение мирового судьи <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение мирового судьи <данные изъяты> Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

        Взыскать в пользу Солодкова Алексея Владимировича с ОАО Государственная страховая компания «Югория» ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, юридический адрес: Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61 в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в Воронежской области, расположенного по адресу: 394036 г. Воронеж, ул. Чайковского, д.5 убытки в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты>) руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

        В остальной части иска Солодкова Алексея Владимировича к ОАО Государственная страховая компания «Югория» отказать.

        Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, юридический адрес: Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61 в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в Воронежской области, расположенного по адресу: 394036 г. Воронеж, ул. Чайковского, д.5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья                           И.В. Соляная