Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2013 ~ М-900/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-975/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Правашинской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к Алямовской М.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Титов А.А. является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли от данной квартиры является Алямовская М.А. Спорная квартира приобретена ответчиком в долевую собственность после смерти отца ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титовым А.А. наследство принято ДД.ММ.ГГГГ, Алямовской М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год произведен дорогостоящий ремонт, который существенно увеличил стоимость данной квартиры. Стоимость ремонта <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, выразившееся в 1/2 от стоимости произведенного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 7-9)

В судебном заседании истец Титов А.А. и его представитель Казаков С.П. исковые требования поддержали, по основаниям в нем изложенным, пояснив, что доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта в квартире, отсутствуют. Отсутствуют и сведения о состоянии квартиры до ремонта. Истец расценивает неосновательное обогащение в ? стоимости от суммы ремонта.

Ответчик Алямовская М.А. в судебное заседание не явилась, доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алямовской М.А. к Титову А.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону признано право собственности Алямовской М.А. и Титова А.А. на 1/2 доли квартиры №№ по адресу: <адрес>.1 за каждым. Указанным решением установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО10 отказала Алямовской М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры на том основании, что наследник Титов А.А. отказался в добровольном порядке заключать соглашение об определении долей в спорной квартире, в связи с чем, не возможно определить размер доли квартиры на которую истцу должно быть выдано свидетельство (л.д. 37-40).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, собственники долевого имущества осуществляют владение и пользование данным имуществом на основании соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами согласия относительно необходимости проведения ремонта в квартире, его объема и стоимости суду не предоставлены.

При отсутствии соглашения между долевыми собственниками о необходимости проведения ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему ответчиком части его затрат по ремонту квартиры только при условии, что имелась необходимость проведения в квартире такого ремонта.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является обстоятельство необходимости проведения в квартире ремонта.

При этом, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то в силу ст. 60 ГПК РФ это обстоятельство подлежит доказыванию определенными средствами доказывания.

Доказательства, необходимости проведения ремонта суду не предоставлены. Поскольку истец пояснил, что у него не сохранились доказательства, подтверждающие состояние квартиры до осуществления ремонта, проведение судебной строительной экспертизы на предмет необходимости осуществления ремонта и размера увеличения стоимости квартиры не целесообразно.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом в силу ч.1 ст. 307 ГК РФ суду не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения возмещению подлежит разница между стоимостью квартиры после ремонта и стоимостью квартиры до ремонта.

Доказательства того, в результате ремонтно-отделочных работ неотделимые улучшения спорного помещения, привели к увеличению стоимости имущества не предоставлены.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении иска Алямовской М.А. к Титову А.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону следует, что Титов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает в указанной квартире, после смерти ФИО12 фактически вступил в наследство с мая ДД.ММ.ГГГГ года произвел в квартире ремонт.

Таким образом, в течение длительного времени истец использовал помещение, то есть потреблял результаты произведенных им затрат. При таких обстоятельствах произведенные истцом расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: