Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 ~ М-289/2020 от 12.05.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000419-75

Дело 2-323/2020

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                 город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» к Халатдинову Денису Рафаиловичу о расторжении договора благотворительной помощи и взыскании денежной суммы,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» (далее - НКО «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал») к Халатдинову Д.Р. о расторжении договора благотворительной помощи и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 года между НКО «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» и Халатдиновым Д.Р. был заключен договор № об оказании благотворительный помощи, согласно которому ответчику безвозмездно были переданы денежные средства в размере 493 000 рублей в целях оказания социальной поддержки для оплаты реабилитации его детей-инвалидов ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора ответчик обязался предоставить фонду отчеты об использовании благотворительной помощи в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов. Однако до настоящего времени отчет ответчиком не был предоставлен. Фонд обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Халатдинова Д.Р. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» в возбуждении уголовного дела в отношении Халатдинова Д.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159,160 УК РФ. Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в качестве благотворительной помощи, использовались не по назначению, фонд вправе требовать отмены пожертвования. Ответчику почтой направлялись претензии с требованием исполнить условия договора пожертвования, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Истец НКО «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» просит суд расторгнуть договор благотворительной помощи № от 11 апреля 2018 года, заключенный между НКО «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» и Халатдиновым Д.Р., и взыскать с Халатдинова Д.Р. денежную сумму благотворительной помощи в размере 493 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца Алексеева М.А., действующая на основании доверенности № от 29 апреля 2020 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 53).

Ответчик Халатдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и месту проживания (л.д. 51,52). Иными адресами места проживания ответчика суд не располагает.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Алексеевой М.А. и ответчика Халатдинова Д.Р. в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» к Халатдиновым Д.Р. был заключен договор благотворительной помощи (л.д. 12-14).

Предметом настоящего договора является благотворительная помощь в размере 493 000 рублей, которая носит целевой характер, а именно для оплаты реабилитации детей-инвалидов: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2 договора предусмотрено, что Одаряемый обязуется принять благотворительную помощь и использовать её строго по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, а подпункт 2.3.3 указывает о предоставлении Жертвователю отчета о целевом расходовании пожертвования в срок до 25 декабря 2018 года.

Пунктом 4 договора определена ответственность сторон. Пункт 5 указывает на действие договора с момента его подписания сторонами.

Платежным поручением № от 19 апреля 2018 года подтверждается перечисление Халатдинову Д.Р. пожертвования на сумму 493 000 рублей (л.д. 16).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

НКО «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» обращался в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Халатдинова Д.Р. по факту мошенничества. В ходе проведенной проверки Халатдинов Д.Р. пояснил, что он действительно присвоил денежные средства в размере 493 000 рублей и растратил на личные нужды. Постановлением начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» майором полиции Ивановой В.И. от 06 июня 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Халатдинова Д.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

Поскольку ответчиком Халатдиновым Д.Р. не был предоставлен отчет о целевом расходовании пожертвования к 25 декабря 2018 года, ему была направлена 20 января 2020 года претензия о необходимости предоставления данного отчета в течение 30 дней с момента получения данной претензии, однако претензия была оставлена без ответа (л.д. 19-20,21).

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Пунктом 3 установлено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а при отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 4 и 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлен факт нарушения условий договора благотворительной помощи, доказан факт нецелевого использования денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований о расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 130 рублей (л.д.5), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответику копии искового заявления, в размере 135 рублей 74 копейки (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» к Халатдинову Денису Рафаиловичу о расторжении договора благотворительной помощи и взыскании денежной суммы удовлетворить.

    Расторгнуть договор благотворительной помощи № от 11 апреля 2018 года, заключенный между некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» к Халатдиновым Денисом Рафаиловичем.

    Взыскать с Халатдинова Дениса Рафаиловича в пользу некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Евраза» - Урал» сумму благотворительной помощи в размере 493 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копейки, всего 507 265 (пятьсот семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова