Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14253/2016 от 17.05.2016

Судья Байчорова Р.А. Дело № 33-14253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Харитонова Владимира Викторовича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Харитонова Владимира Викторовича к Мшецяну Мамикону Степановичу, Мартиросяну Мнацакану Мхитаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Харитонов В.В. обратился в суд с иском к Мшецяну М.С., Мартиросяну М.М. (привлеченному в качестве соответчика определением суда от 08 сентября 2015 года) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2014 года по вине водителя Мартиросяна М.М., управлявшего автомобилем марки Камаз-6520, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Мшецяну М.С. причинены механические повреждения автомобилю истца марки Мазда-6, г.р.з. <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, был вынужден проходить длительный курс лечения, перенес нравственные страдания. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП произвела страховую выплату в размере 120000 руб. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «ЭСТЕИТ АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 1305045 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1185045 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля и его хранением, всего на сумму 85000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг телеграфа, услуг представителя, за составление доверенности, всего на сумму 42926 руб.

В судебном заседании Харитонов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мартиросяна М.М. по доверенности - Никольский Е.Н. исковые требования признал частично, указав, что признает требования в части возмещения ущерба, определенного экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 416629 руб. Кроме того, полагал необоснованными требования о взыскании расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства и его хранению, полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Мшецяна М.С. по доверенности - Фоменков А.А. в удовлетворении требований, заявленных к его доверителю просил отказать, указав, что Мшецян М.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования Харитонова Владимира Викторовича удовлетворены частично.

С Мартиросяна Мнацакана Мхитаровича в пользу Харитонова Владимира Викторовича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 416629 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 78000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 826 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7716 руб. 29 коп., а всего взыскано 531371 (пятьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Мшецяну Мамикону Степановичу отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22 марта 2014 года на 56 км автодороги М-10 (Россия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Камаз-6520, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Мартиросяна М.М. и автомашины Мазда-6, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Харитонову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда- 6 получила механические повреждения, а водителю Харитонову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартиросяна М.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису обязательного страхования ВВВ <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая Харитонов В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационную выплаты в связи с отзывом лицензии у «ОАО «РСТК», произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей.

Полагая размер причиненного ущерба заниженным, истец обратился в ООО «ЭСТЕИТ АВТО» с заявлением о проведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1305045 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1185045 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству представителя Мартиросяна М.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-6 с учетом износа составляет 1061039 руб. 55 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 674103 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137474 руб.

Принимая во внимание выводы отчета АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд верно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб., а эксперт пришел к выводу том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 416629 руб. (674103 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 (выплаченное страховое возмещение) - 137474 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Мартиросян М.М. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Мшецяну М.С. на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП - Мартиросяна М.М., а собственник автомобиля, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).

Как следует из материалов дела, Харитонов В.В. в счет уплаты за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплатил 7000 руб. (л.д. 58), за хранение данного транспортного средства 78000 руб. (л.д. 59-77).

Принимая во внимание, что сумма расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов на хранение автомобиля, превышает сумму лимита ответственности страховщика, то суд верно указал, что данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с непосредственного виновника ДТП - Мартиросяна М.М. в силу статьи 1072 ГК РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в период с 22 по 29 марта 2015 г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Солнечногорской ЦРБ с диагнозом: обширная рванная рана сгибательной поверхности правого кистевого сустава с полным повреждением сухожилия поверхностного сгибателя 4,5 пальцев мышцы, натягивающей ладонный апоневроз. Рванная рана передней поверхности верхней трети правой голени. Повреждение связок правого голеностопного сустава. Множественные ссадины лица, правой ушной раковины. Впоследствии истец продолжил лечение в Тимоновском военном госпитале. Причиненные истцу повреждения оценены как вред здоровью средней тяжести.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью истца, а также материального ущерба его имуществу, нашло свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда с причинителя вреда Мартиросяна М.М., поскольку в результате действий ответчика, совершившего дорожно- транспортное происшествие, истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, суд учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика Мартиросяна М.М. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 826 руб. 05 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально, госпошлина в доход государства в размере 7716 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: