Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-2468/2022;) ~ М-2037/2022 от 20.09.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002812-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя ответчика Пинегина Ю.Ю. – Шапкиной А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2022 по иску Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу, Смирнову Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

по иску ООО «МАТТОНЕ» к Пинегину Юрию Юрьевичу, Смирнову Андрею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Баранников А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит суд признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» от 03.09.2021 года и применить последствия его недействительности, ничтожности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Пинегене Ю.Ю., как участнике ООО ПП «Волжский картон» с долей в уставном капитале 50%, а также взыскания со Смирнова А.В. в пользу Пинегина Ю.Ю. 5000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2022 года гражданское дело № 2-2468/2022 (2-145/2023) по иску Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу, Смирнову Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным объединено с гражданским делом № 2-2852/2022 года по иску ООО «МАТТОНЕ» к Пинегину Юрию Юрьевичу, Смирнову Андрею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, находящимся также в производстве суда в одно производство.

ООО «МАТТОНЕ» просит суд, признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волжский картон» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пинегиным Ю.Ю. и Смирновым А.В., и применить последствия его недействительности (ничтожности) путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Пинегене Ю.Ю., как участнике ООО ПП «Волжский картон» с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, а также просит взыскать со Смирнова А.В. и Пинегина Ю.Ю. в пользу ООО «МАТТОНЕ» расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные Баранниковым А.С. требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу – удовлетворены. С Пинегина Юрия Юрьевича в пользу Баранникова Александра Станиславовича взыскана: сумма задолженности по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836992,47 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168360,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 874,00 рубля, а всего: 1018227 рублей 24 копейки.

Таким образом, Баранников А.С. является одним из кредиторов Пинегина Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

УФССП России по Самарской области сводное исполнительное №-СД передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

В связи с принудительным исполнением решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Баранникову А.С. стало известно, что Пинегин Ю.Ю. и Смирнов А.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО ПП «Волжский район» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Пинегин Ю.Ю. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» в размере 50% Смирнову А.В. по номиналу, т.е. за 5000 рублей.

Из баланса ООО ПП «Волжский картон» за 2021г. следует, что его чистые активы составляли на ДД.ММ.ГГГГ г. 8197000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ. - 16 407000 рублей. Соответственно, реальная стоимость доли Пинегина Ю.Ю. в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» в размере 50% составляла в пределах от 4098500 рублей до 8203500 рублей. Он же продал ее Смирнову А.В. за 5000 рублей.

Из баланса ООО ПП «Волжский картон» за 2021г. следует, что его финансово-экономическая деятельность не просто стабильная, а устойчиво растет.

При данных обстоятельствах отчуждение Пинегиным Ю.Ю. Смирнову А.В., по сути безвозмездно доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» в размере 50% лишено экономического смысла.

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражными судами Поволжского округа и судами общей юрисдикции Самарской области рассматривалось несколько дел о взыскании с Пинегина Ю.Ю. значительных сумм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, что заключая его, Пинегин Ю.Ю. и Смирнов А.В. не имели намерения создать свойственные ему правовые последствия, а преследовали иную цель, а именно, исключить обращения взыскания на имущество Пинегина Ю.Ю. по его обязательствам.

Заявленные ООО «МАТТОНЕ» требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО «МАТТОНЕ» о взыскании с Пинегина Ю.Ю. задолженности в размере 60 400000 рублей, в том числе 200000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время ООО «МАТТОНЕ» является одним из кредиторов Пинегина Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство №- СД передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., одним участников ООО «ПП Волжский картон» являлся ответчик, размер доли которого составлял 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД, ООО «МАТТОНЕ» стало известно об отчуждении ответчиком доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» в пользу Смирнова А.В, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению ООО «МАТТОНЕ», свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как кредитора и указывает на неисполнение Пинегиным Ю.Ю. обязательств по оплате задолженности.

Исходя из баланса ООО «ПП Волжский картон» за 2021г. следует рост основных показателей финансово-хозяйственной деятельности по сравнению с 2020г.

Учитывая вышеизложенное, сделка Пинегина Ю.Ю. по отчуждению в пользу Смирнова А.В. доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон», свидетельствует о причинении ущерба ООО «МАТТОНЕ» как кредитору, и направлена на неисполнение ответчиком обязательств перед Истцом по погашению задолженности. В этой связи, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью исключения взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права, принадлежащие Пинегину Ю.Ю.

Истцы - представитель ООО «МАТТОНЕ», Баранников А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Пинегин Ю.Ю. и Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Пинегин Ю.Ю. воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Пинегина Ю.Ю. - Шапкина А.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик Смирнов А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка была заключена в нотариальной форме и права истцов не нарушает.

Третьи лица – представитель ООО ПП "Волжский картон" и ФНС № 20 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФНС № 20 по Самарской области представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявление, представленное на государственную регистрацию в отношении ООО ПП «Волжский картон» соответствовало всем требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Пинегина Ю.Ю. – Шапкину А.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует. что Пинегину Ю.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля в Уставном капитале ООО «ПП Волжский картон» в размере 50%.

ООО «ПП Волжский картон» зарегистрировано в ИФНС России № 20 по Самарской области в качестве юридического лица при его создании ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ. между Пинегиным Ю.Ю. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО ПП «Волжский район» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Пинегин Ю.Ю. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПП «Волжский картон» в размере 50% Смирнову А.В. по номиналу, т.е. за 5 000, 00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ПП Волжский картон» являются Поливцев А.Д. (размер доли 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб., дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) и Смирнов А.В. (размер доли 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб., дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. взыскано 1 018 227, 24 рублей, в том числе, 836 992, 47 рублей - задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., 168 360, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 874, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения суда, взыскателю Баранникову А.С. был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО «МАТТОНЕ» о взыскании с Пинегина Ю.Ю.задолженности в размере 60 400 000,00 руб., в том числе 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанциии постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения.

13.04.2022г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии №

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП России поСамарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пинегина Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО «МАТТОНЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительные производства №-ИП, объединено с ИП №ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления Руководителя УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство №-СД передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пинегина Ю.Ю. в пользу взыскателя Баранников А.С. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пинегина Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО «МАТТОНЕ» окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Заявляя требования о мнимости недействительной оспариваемой сделки Баранниковым А.С. указано о наличии его нарушенного права, именно как кредитора Пинегина Ю.Ю., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вследствие чего оспариваемая сделка, нарушает его права на получение денежных средств, которые могли быть им получены при обращении взыскания на имущество, которое он реализовал путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, по таким же основаниям и истец ООО «МАТТОНЕ» заявляет о своих нарушенных правах, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием заявленных требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПП Волжский картон» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пинегиным Ю.Ю. и Смирновым А.В., явился факт того, что как Баранников А.С., так и ООО «МАТТОНЕ» являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, переданным из ОСП Ставропольского района исполнительного производства в отношении Пинегина Ю.Ю., возбужденного на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу № и решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Однако, как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Пинегина Ю.Ю. на основании исполнительного листа выданного по решению Ставропольского районного суда по делу № в пользу Баранникова А.С., а так же на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в пользу ООО «МАТТОНЕ» было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается представленными платежными поручениями, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту погашения задолженности в размере 1018227,24 рубля и 17958329,77 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт исполнения долговых обязательств Пинегиным Ю.Ю. перед Баранниковым А.С. и перед ООО «МАТТОНЕ», по решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных суду оснований исковых требований, с учетом указаний истцов на нарушения их прав именно не исполнение решения Ставропольского районного суда, при том, что достоверно установлен факт отсутствия задолженности именно по указанному решению суда, иных оснований, позволяющих истцу Баранникову А.С. требовать защиты нарушенных прав, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие чего, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, вследствие отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

Доводы ООО «МАТТОНЕ» о том, что имеется судебный спор и исполнительное производство в рамках наложенных при их рассмотрении обеспечительных мер, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствует решения суда вступившего в законную силу о взыскании денежных средств, в следствие чего, в виду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, об удовлетворении материальных требований ООО «Маттоне» со стороны Пинегина Ю.Ю., что не может расцениваться судом как заинтересованность и как следствие нарушение их прав ответчиками, а потому суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, вследствие отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожной (недействительной) сделки купли-продажи от 03.09.2021г., совершенной между Пинегиным Ю.Ю. и Смирновым А.В., предметом которой является отчуждение Пинегиным Ю.Ю. доли в уставном капитале ООО «ПП Волжский картон».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранникова Александра Станиславовича, паспорт № к Пинегину Юрию Юрьевичу, паспорт №, Смирнову Андрею Васильевичу, паспорт № о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «МАТТОНЕ», ИНН № к Пинегину Юрию Юрьевичу, паспорт №, Смирнову Андрею Васильевичу, паспорт № о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий