Решение по делу № 2-537/2017 (2-7098/2016;) ~ М-6970/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Ярмушевич И.Н.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кондрашовой С. В. к Кондрашову А. В. об исключении из наследственной массы земельного участка и жилого дома, перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, встречные требования Кондрашова А. В. к Кондрашовой С. В. о признании договора дарения незаключенным, признании право собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования –

УСТАНОВИЛ:

Истица Кондрашова С.В. обратилась с уточненным иском к Кондрашову А.В. об исключении из наследственной массы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенные по адресу: <адрес> перехода права собственности на Кондрашову С. В. на земельный участок и жилой дом ( л.д.117-121).

В обоснование иска указала, что Кондрашова С.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома. <дата> Кондрашова С.А. подарила жилой дом и земельный участок истице. Договор был исполнен. С <дата> истица проживает в доме, обрабатывает земельный участок, за свой счет произвела переустройство дома, приобретала строительные материалы, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги. От продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на денежные средства в размере <...> руб. произвела обустройство дома. Переход права собственности не был совершен по причине неграмотности. <дата> Кондрашова С.А. умерла. Невозможность регистрации сделки, явилась смерть дарителя. При жизни мать Кондрашова С.А. выразила свою волю на отчуждение, принадлежащего ей имущества истице.

Кондрашов А.В. обратился со встречными требованиями к Кондрашовой С.В., которыми просил признать за ним право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., лит. <...>, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону ( л.д. 128-131).

В обоснование встречного иска указал, что его матери Кондрашовой С.А. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом. <дата> Кондрашова С.А. умерла, в связи с чем он обратился к нотариусу за принятием наследства. За принятием наследства также обратилась его сестра Миличкина Н.В., которая от своей доли отказалась в пользу него. Однако, выдача свидетельств о праве на наследство была приостановлена, в связи с обращением Кондрашовой С.В. с требованиями о признании за ней права собственности на все наследственное имущество. Мать при жизни никогда не высказывала намерений подарить Кондрашовой С.В. жилой дом. Он принимал активное участие в строительстве дома, обустройстве земельного участка. По представленному договору, предметом сделки являлся только жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в нем отсутствуют существенные условия сделки. Регистрация перехода права по данной сделки не была совершена. Договор дарения был составлен за пять лет до смерти матери, что свидетельствует об отсутствии намерений по передаче в безвозмездно в дар жилого дома. Поскольку регистрация перехода права не было. Домовладение и земельный участок обоснованно включены в наследственную массу.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель по доверенности Никульникова Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что, представленный договор подтверждает волю наследодателя на безвозмездную передачу в дар домовладения и земельного участка. Все документы, подтверждают, что дом строился на средства Кондрашовой С.В. и при жизни был подарен ее матерью Кондрашовой С.А. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истица о нарушении своих прав узнала только после смерти своей матери, до этого считала себя собственником дома и земельного участка.

Ответчик Кондрашов А.В. явился, пояснил, что принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома. Он занимался строительством, сестра занималась только оформлением документов. Он нанимал рабочих, строил сам, в том числе сам сделал отделку дома. При этом, сестра Кондрашова С.В. часто уезжала из дома. В доме велось подсобное хозяйство. Адвокат Ярмушевич И.Н. просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить. Применить к основным требованиям срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что право собственности на жилой дом возникло у наследодателя, уже после заключения договора дарения, регистрация жилого дома была произведена <дата>. <дата> дом не мог считаться собственностью дарителя.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, извещены, представили письменное мнение ( л.д. 68-69).

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, представлено письменное мнение ( л.д. 71-72), исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо нотариус Доброва Е.В. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия, представила письменные возражения, где указала, что к имуществу Кондрашовой С. А., умершей <дата> было открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются: Миличкина Н.В., Кондрашова С.В., Кондрашов А.В. Дочь наследодателя Миличкина Н.В. отказалась в пользу сына наследодателя Кондрашова А.В. В результате доля Кондрашова А.В. составляет <...>, доля Кондрашовой С.В. <...> доля. В состав наследственной массы наследником заявлены два объекта недвижимого имущества : жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащие на день смерти Кондрашовой С. А.. Договор дарения имеет признаки дефекта и содержания формы, в нем не указывается земельный участок, существенные условия по данному договору не установлены. На момент заключения договора дарения <дата> право собственности на жилой дом не было зарегистрировано, и возможность распоряжения отсутствовала. Спорное имущество должно быть предметом наследственной массы.

Третье лицо Миличкина Н.В. просила в иске Кондрашовой С.В. отказать, требования Кондрашова А.В. удовлетворить. Пояснила, что также является наследником по закону после смерти матери Кондрашовой С.А., однако от наследственной доли отказалась в пользу брата Кондрашова А.В. Кондрашова А.В. непосредственно строил новый дом, вкладывал деньги. При жизни мама Кондрашова С.А. никаких намерений о передаче дома только Кондрашовой С.В. не высказывала. Сына Кондрашова А.В. очень любила, хотела оставить ему жилой дом. При жизни мама всегда говорила, что дом никому не подписывала и дом останется всем детям. Новый дом решили строить на семейном совете. Брат Кондрашов А.В. был главным застройщиком. Все друг другу помогали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кондрашовой С.В. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Кондрашова А.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кондрашовой С. А. на основании кадастрового паспорта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), выданного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от <дата> принадлежал жилой дом, <...>-этажный, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> лит. <...> ин. <номер>,, кадастровый номер <номер> ( л.д. 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 11). <дата> Кондрашова С. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27). На момент смерти Кондрашова С.В. проживала и зарегистрирована в спорном доме была одна, что подтверждается справкой Администрации с/п <...> ( л.д. 30).

Истица, уточнив требования ( л.д. 117-121), просила исключить из наследственной массы земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенные по адресу: <адрес> произвести переход права собственности на Кондрашову С. В. на земельный участок и жилой дом.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор дарения жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> лит. <...> общей площадью <...> кв.м., служебных строений- гаража площадью <...> кв.м., сарая площадью <...> кв.м., туалета, согласно которого Кондрашова С. А. подарила Кондрашовой С. В., указанное имущество. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами ( л.д. 9).

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Головкина Л.В. показала, что с Кондрашовой С.А. знакома около <...> лет. Старый дом был снесен, и на месте нового был построен новый дом. Для строительства дома нанимались рабочие. Дом был построен примерно <дата>. Сын Кондрашов А.В. делал отделку в доме. Мать Кондрашовой С.В. Кондрашова С.А. подписала договор дарения дома дочери, так как сын к матери не приходил, она просила его не приводить его жену. Но регистрировать дом не стала, так как боялась сына и его жену. При ней произошел конфликт между сыном и матерью. Сын Кондрашов А.В. сказал Кондрашовой С.А., что больше к ней не придет. Про земельный участок умершая Кондрашова С.А. ничего не говорила. Сын в новом доме ставил стены, АГВ, проводил водопровод, поставил в доме лестницу. При жизни мать хотела, чтобы у сына был второй этаж, у дочери первый. Все работы по дому Кондрашов А.В. сделал до подписания договора дарения. Кондрашова С.В. тоже делал ремонт. Дом строился для мамы и всей семьи.

Свидетель Кашина Т.В. показала, что с семьей Кондрашовых знакома с <дата>. Земельный участок семье Кондрашовых был выделен с <дата>. На земельном участке был построен дом. Умершая Кондрашова С.В. дружила с ее матерью. Дом был построен на средства дочери с помощью брата. Умершая хотела написать завещание на дочь, но боялась что сын убьет дочь. При жизни говорила, что дом передаст дочери. Новый дом строили с помощью рабочих. За все платила Кондрашова С.В., в том числе за свет, газ. Кондрашова С.В. обрабатывала земельный участок. Кондрашов А.В. также принимал участие в строительстве дома.

По ходатайству ответчика Кондрашова А.В. также были допрошены свидетели в обоснование возражений по иску и встречных требований.

Свидетель Миличкин А.М. показал, что старый дом был принят в эксплуатацию <дата>. Вся семья изначально проживала в этом доме. Новый дом построили <дата> на месте старого. Он является зятем Кондрашовой С.А., его жена Миличкина Н.В. дочь Кондрашовой С.А. Он (Миличкин А.М.) непосредственно принимал участие в строительстве дома. Кондрашова С.В. продала земельный участок и на эти деньги построила фундамент и стены. Кондрашов А.В. также активно принимал участие в строительстве дома. Он дела в доме внутреннюю отделку. Также была осуществлена внешняя отделка дома, также за счет Кондрашова А.Вю Кондрашов А.В. поставлял строительные материалы на своей машине. Он дела пол, окна, двери, потолок, клеил обои. Его супруга не участвовала в строительстве дома, поэтому не претендует на наследственное имущество и отказалась в пользу своего брата Кондрашова А.В. Кондрашовой С.В. часто не было дома. Кондрашова С.А. хотела оставить дом сыну.

Свидетель Козеев С.В. пояснил, что проживает напротив дома семьи Кондрашовых. Семья Кондрашовых жила дружно. Потом на семейном совете Кондрашовы решили построить новый дома, потому что старый был ветхий. Кондрашов А.В. сломал старый дом. В строительстве дома помогал его (Козеева С.В. ) отец. Для строительства дома нанимали рабочих, с которыми расплачивался Кондрашов А.В. Кондрашов А.В. проводил строительные работы. О том, что дом останется Кондрашовой С.В. о не слышал.

Свидетель Никулин В.М. показал, что семья Кондрашовых сломала старый дом, и построила новый дом. Кондрашов принимал участие в строительстве дома, привозил строительные материалы, нанимал рабочих. Он (Никулин В.М. ) также помогал в строительстве нового дома

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашовой С.В., суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств того что, сделка между Кондрашовой С.В. и умершей Кондрашовой С.А. была заключена, на момент заключения договора Кондрашова С.А. не являлась собственником данного имущества, а следовательно не могла им распоряжаться. Жилой дом, характеристики, которого указаны в договоре, не соответствуют объекту права, зарегистрированному.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что дом строился при жизни Кондрашовой С.А. ее детьми, в доме проживала Кондрашова С.А., что подтверждается и справкой органа местного самоуправления. Право собственности на возведенный жилой дом было зарегистрировано на их мать Кондрашову С.А. и не оспаривалось сторонами с <дата>. Регистрация права на жилой дом была осуществлена после заключения договора дарения, в связи с чем, представленный договор не имеет юридического значения.

Кроме того, при заключении договора дарения, не был учтен принцип ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истицей Кондрашовой С.В. неверно избран способ защиты своего права.

Если одна из сторон договора по отчуждению недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данным требованиям являются соблюдение формы договора и уклонение стороны по сделке от регистрации сделки.

По данному делу форма договора в соответствии с требования законодательства не соблюдена, факт уклонения Кондрашовой С.А. от заключения сделки истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан. С такими требованиями Кондрашова С.В. при жизни к своей матери Кондрашовой С.А. не обращалась.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование должно быть указано в исковом заявлении (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах требования Кондрашовой С.А. о государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество на том основании, что между ней и наследодателем был заключен договор дарения, спорное имущество не входит в состав наследственного, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Кондрашовой С.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ, поскольку договор дарения с Кондрашовой С.А. был заключен <дата>, с иском в суд Кондрашова С.В. обратилась только <дата>, то есть за пропуском общего срока исковой давности. С момент заключения договора, Кондрашова С.В. не могла не знать о нарушении своих прав, поэтому на этом основании иск также не подлежит удовлетворению.

Встречные требования Кондрашова А. В. подлежат удовлетворению. Следует признать договор дарения жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в случае установления факта принадлежности имущества наследодателю на момент его смерти, наследнику, принявшему наследство, не может быть отказано в признании права собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела, как суд, указывал ранее, следует, что <дата> Кондрашова С. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27). На момент смерти Кондрашова С.В. проживала и зарегистрирована в спорном доме была одна, что подтверждается справкой Администрации с/п <...> ( л.д. 30). <дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Добровой Е.В. заведено наследственное дело <номер> г к имуществу умершей С. А., <дата> по заявлению сына Кондрашова А.В., дочери Миличкиной Н.В., дочери Кондрашовой С.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились за принятием наследства. Миличкина Н.В. от принятия наследства отказалась в пользу брата Кондрашова А.В. В состав наследства, вошли земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенные по адресу: <адрес> Свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были, в связи с наличием спора в суде.

Таким образом, доля Кондрашова А.В. в наследственном имуществе составит <...> доли, Кондрашовой С.В. <...> доля.

Требования Кондрашова А.В. о признании за Кондрашовым А. В. право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой С. В. к Кондрашову А. В. об исключении из наследственной массы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., лит. <...>, расположенные по адресу: <адрес> перехода права собственности на Кондрашову С. В. на земельный участок и жилой дом - отказать.

Встречные требования Кондрашова А. В. – удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным.

Признать за Кондрашовым А. В. право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: