Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2010 ~ М-1257/2010 от 20.05.2010

2-1488 /2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Михайлова В.А. и его представителей Волосатова Г.В., Семенович А.В.

Представителя ответчика -Орг1

При секретаре Осиповой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Владимира Анатольевича к Орг1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Орг1 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 26 июня 2007г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Тарасовым В.Д. обязательств по кредитному договору № 36453 от 26.06.2007г. Поскольку при заключении договора поручительства заемщиком Тарасовым В.Д. от истца были скрыты обстоятельства, прямо свидетельствующие о вероятности исполнения им обязанности по возврату кредита, а именно: Тарасов В.Д. не уведомил истца о имеющейся у него непогашенной задолженности по другим кредитным договорам, утверждал, что данный договор у него единственный, таким образом ввел истца в заблуждение, истец просит признать договор поручительства № 36453/02 от 26. 06.2007г недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец и его представители Волосатов Г.В., Семенович А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - Орг1 действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что в момент заключения договора поручительства истец являлся дееспособным, понимал значение своих действий, сделка совершена в письменной форме, с ее условиями он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его росписи в договоре поручительства. Законом не предусмотрена обязанность как заемщика, так и банка предоставлять поручителю информацию о имеющихся у заемщика долговых обязательствах.

Третьи лица- Тарасов В.Д., Тарасова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей истца, находит заявленные исковые требования Михайлова В.А. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2007г. между Орг1 и Тарасовым В.Д. был заключен кредитный договор № 36453, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит ипотечный в сумме 2475000руб. на покупку квартиры в г. Красноярске на срок по 26.06.2022г. с уплатой 12,25% годовых (л.д.52). Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручителей - Михайлова В.А., Тарасову В.В. В тот же день, а именно 26.06.2007г. между Банком и Михайловым В.А. (равно как и с другим поручителем Тарасовой В.В.) был заключен договор поручительства № 36453/02, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.61). По причине того, что заемщиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2009г.. вступившего в законную силу 31 октября 2009г., исковые требования Банка были удовлетворены, с Тарасова В.Д. и со всех поручителей, в том числе Михайлова В.А., в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере 2441643руб. 24 коп, обращено взыскание на заложенное имущество л.д.24) Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 20.01.2010г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайлова В.А. указанной суммы (л.д.6) Согласно справки с Михайлова В.А. производятся удержания из заработной платы указанной выше суммы (л.д.98).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при заключении договора поручительства 26.06.2007г. он был введен в заблуждение и действовал, заключая данный договор под влиянием заблуждения. Заключая с Банком сделку, в частности договор поручительства, Михайлов В.А., имея высшее образование, понимал, что выступает в качестве поручителя у Тарасова В.Д., который является заемщиком у банка денежных средств, что он несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2007г. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью Михайлова В.А., обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. При заключении договора истец имел возможность задать свои вопросы работнику банка, оформлявшему договор поручительства, имел возможность внимательно ознакомиться с текстом договора, отказаться от росписи в нем, поэтому его роспись в договоре свидетельствует как раз о том, что он знаком с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил был, если бы не заблуждался. При заключении договора поручительства Михайлов В.А. находился в обязательственных отношениях именно с кредитором, то есть с Банком, а не с заемщиком- Тарасовым В.Д. Ссылку истца на то, что Тарасов В.Д. ввел его в заблуждение, так как не сообщил о имеющихся у него других долговых обязательствах, а поэтому договор поручительства следует признать недействительным, суд находит несостоятельной. Заключая добровольно договор поручительства, Михайлов В.А. осознавал, что независимо от любых обстоятельств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору он ( Михайлов В.А., как поручитель) будет отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, то есть Тарасовым В.Д. Наличие либо отсутствие у заемщика Тарасова В.Д. других долговых обязательств не освобождало и не освобождает истца согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Михайловым В.А., от ответственность по данному обязательству.

Доводы истца о том, что в банк Тарасовым В.Д. были представлены документы, не соответствующие действительности (в частности, не представлены сведения о наличии других кредитов и долговых обязательств), суд не может принять во внимание, поскольку ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет заемщик, доказательств представление заемщиком в банк документов, не соответствующих действительности, является основанием для отказа в предоставлении банком кредита либо основанием для обращения банка в правоохранительные органы с заявлением о привлечении заемщика к установленной законом ответственности, но никак не для признания договора поручительства недействительным. Судом не установлено, что Банк имел умысел на выдачу заранее невозвратного кредита. Банк исполнил свои обязательства, выплатив Тарасову В.Д. сумму, оговоренную кредитным договором, а потому, в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, заемщик наряду с поручителями несет ответственность, установленную договором.

Принимая во- внимание вышеизложенное, также то, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для признания договора поручительства от 26.06.2007г, заключенного между Банком и Михайловым В.А. недействительным, считает, что обращение с данным иском в суд после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2009г о взыскании задолженности по кредитному договору вызвано стремлением истца уйти от гражданской ответственности по ее выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михайлова Владимира Анатольевича к Орг1 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий:

2-1488 /2010

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>