Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1895/2013;) ~ М-1951/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-18/2014

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2, её представителя ФИО16,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО8 ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, мотивируя свои требования тем, что в <дата> году её мать ФИО7 вступила в брак с ответчиком. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> равных долях являлись ФИО2 и ФИО3, её мать ФИО7 в приватизации не участвовала, так ранее она уже использовала это право. В 2003 году она выписалась из спорной квартиры, стала проживать в <адрес>. В <дата> года её маме поставили диагноз: <данные изъяты>. В <дата> года отчим (ФИО3) перестал допускать её и бабушку в квартиру, не давал встречаться с мамой. Не решаясь затевать споры по поводу доступа в квартиру, чтобы не ухудшать плохое здоровье мамы, после долгих уговоров ответчика по поводу доступа в квартиру для осуществления ухода за мамой, она вынужденно согласилась на заключение сделки купли-продажи её доли в указанном жилом помещении. <дата> между ними была заключена сделка купли-продажи жилого помещения. В договоре купли-продажи указано, что она продала свою 1/2 доли в спорной квартире за <данные изъяты>., хотя на самом деле ответчик никаких денег за долю не передавал. Рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что она совершила сделку со стечением тяжелых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. <дата> ФИО7 умерла. После смерти мамы, ответчик её и бабушку в квартиру не допускает, не отдаёт её личные вещи. Полагает, что сделка купли-продажи её доли в спорной квартире является кабальной, а потому подлежит признанию её недействительной. Полагает, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности не истёк, так как договор купли-продажи был заключен <дата>, сделка была зарегистрирована <дата>, её мать ФИО7 умерла <дата>, таким образом, угроза, под влиянием которой была совершена сделка, прекратилась со смертью мамы <дата>. Просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительности сделки к указанному договору: признать право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес> за ФИО2

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО16 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 и его ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, полагая доводы истицы не обоснованными, поскольку препятствий в пользовании жилым помещений со стороны ФИО3 ей не чинилось, у истицы имелись ключи от жилого помещения. Кроме того, пояснили, что ФИО3, на полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> денежные средства приобрёл ФИО2 квартиру в <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО1, представили письменный отзыв на иск, в котором пояснили, что при проведении правовой экспертизы сделки купли-продажи вышеназванного жилого помещения нарушений действующего законодательства установлено не было.

Заслушав ФИО2, её ФИО1 ФИО16, ответчика ФИО3, его ФИО1 ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО3 и ФИО14 в равных долях на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Как следует из справки формы № 9, в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с <дата> и его жена ФИО7 с <дата> по настоящее время.

ФИО2 является дочерью ФИО13 (актовая запись о рождении <номер> от <дата>, актовая запись о заключении брака <номер> от <дата>, о расторжении брака <номер> от <дата>, о заключении брака <номер> от <дата>).

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения, по условиям которого доля в квартире продаётся по согласованию сторон за <данные изъяты>., указанная цена устанавливается соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Также в пункте 5 настоящего договора указано, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания настоящего договора на вышеуказанную долю квартиры.

Из пункта 13 данного договора следует, что стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Текст договора подписан сторонами лично, имеется сведения о получении истицей денег в сумме <данные изъяты> руб. полностью.

<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес> за ФИО3, единственным собственником жилого помещения с данного времени является ФИО3

Оспаривая данный договор купли-продажи, истица и её ФИО1 указывают на то, что он был заключён в связи со стечением тяжелых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку ответчик препятствовал её общению с тяжело больной матерью ФИО7, не допускал в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, для признания сделки недействительной в связи со стечением тяжелых обстоятельств необходимо доказать, что стечение этих тяжёлых обстоятельств вынудило совершить именно эту крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим, необходимо доказать наличие виновного поведения ответчика.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих её доводы о вынужденном характере (в связи с тяжёлой болезнью матери) договора купли-продажи жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения был заключён сторонами за восемь месяцев до смерти ФИО7, доказательств того, что его заключению предшествовали события, на которые ссылается истица, суду не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО10, которая являлась близкой подругой умершей, следует, что, имея ключи от квартиры, она помогала ответчику ухаживать за больной в то время, когда он находился на работе. ФИО2 не обращалась к ней с просьбой обеспечить ей доступ в спорное жилое помещение или встречу с больной матерью.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ответчик постоянно препятствовал её встречам с дочерью, опровергаются её же показаниями, так, в суде она пояснила, что неоднократно лично давала дочери деньги на лекарства и необходимые вещи. Показания свидетеля о том, что ей долгое время пришлось на лестничной клетке в подъезде дожидаться ответчика, она не смогла попасть в квартиру, не могут достоверно свидетельствовать о том, что он постоянно, на протяжении длительного времени препятствовал встречам ФИО7 и её дочери ФИО2, не допускал ФИО2 в принадлежащее ей жилое помещение.

Напротив, свидетель ФИО11 пояснила, что у ФИО2 были ключи от спорного жилого помещения и она ими пользовалась в то время, когда приезжала в <адрес>. Свидетель ФИО12 пояснила, что со слов ФИО7 у её дочери и матери были ключи от квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех опрошенных свидетелей, так как они согласуются между собой и не опровергают показания друг друга.

Из показаний тех же свидетелей следует, что у больной имелся мобильный телефон, по которому она при желании имела возможность общаться.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что истцом предприняты все меры для достижения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, о принудительном допуске в жилое помещение, о наличии конфликтов, связанных с этим.

Согласно положениям статей 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) нежилое помещение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что доля в праве собственности на жилое помещение продана по согласованию сторон за <данные изъяты> руб., вместе с тем, ссылка истицы на это обстоятельство в подтверждение своих доводов не свидетельствует о кабальности сделки, при государственной регистрации договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Кандалакше была проведена правовая экспертиза сделки, нарушений действующего законодательства не установлено.

При этом суд учитывает, что, как пояснил ответчик в судебном заседании, договор о том, что истица передаст своё право собственности на жилое помещение имел место быть и ранее, так как ей, и за счёт его денежных средств в том числе, было приобретено жилье в <адрес>.

В подтверждение данного довода представлены следующие доказательства: договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО3 от <дата>, выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что ФИО14 с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, ФИО7 при жизни также говорила о том, что должна приехать из <адрес> дочь для оформления договора купли продажи своей доли в квартире.

Исследовав все представленные суду доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева