Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-260/2021

24MS0071-01-2020-000158-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года                                            г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шевякова Максима Анатольевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 января 2021 года Шевяков М.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Шевяков М.А. обратился с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Шевяков М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ФИО3 оговорила его, свои показания ФИО3 меняла постоянно, мировым судьей не правомерно не приняты во внимание показания ФИО4 и видеозапись, материалами дела не подтвержден факт причинения ФИО3 телесных повреждений.

Защитники Шевякова М.А. – ФИО5 (по устному ходатайству), ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Шевякова М.А. – ФИО6 в судебном заседании указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями Шевякова М.А. и ФИО3, сотрудник полиции не установил все обстоятельства, административное расследование не проводилось, Шевяков М.А. пытался уладить конфликтную ситуацию с ФИО3

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО3 – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции Шевяков М.А. не отрицал факт причинения вреда здоровью ФИО3 и нанесения побоев.

Выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе конфликта Шевяков М.А. нанес удары кулаком по разным частям тела ФИО3, от чего ФИО8 испытала физическую боль.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 года №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности Шевякова М.А. от 16.12.2019 года; рапортом УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, зарегистрированного КУСП №; актом медицинского обследования живого лица № от 16.12.2019 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на лице, на грудной клетке, на молочных железах, ссади и кровоподтеки на руках, кровоподтеки на ногах; объяснением ФИО3; спецсообщением от 18.12.2019 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Шевякова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения побоев потерпевшей и виновность Шевякова М.А. подтверждаются материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы по сути сводятся к переоценки выводов мирового судьи.

Довод о том, что мировой судья необоснованно посчитал доказанным факт нанесения ФИО3 телесных повреждений Шевяковым М.А. суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратного, а следовательно, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Шевякова М.А. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение Шевякова М.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку побоев ФИО3 он не наносил, являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки мирового судьи, и не нашло своего подтверждения, судья расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Шевякова М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шевякова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Доводы жалобы о неоднократном изменении показаний потерпевшей не нашли своего подтверждения.

Объяснения потерпевшей ФИО3, данные ею УУП УУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» 16.12.2019, в полной мере согласуются с ее пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо противоречий в объяснениях потерпевшей ФИО3 судьей не установлено. Более того, судьей учтено, что показания ФИО3 в части нанесения Шевяковым М.А. побоев согласуются также с показаниями Соболевой, которая показала мировому судье, что мама пришла домой с синяками и рассказала, что ее избил Шевяков М.А.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе судебных заседаний мировым судьей показания свидетеля ФИО4 необоснованно признаны недостоверными, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности представленных доказательств по делу, а именно: объяснениям ФИО3, актом медицинского обследования живого лица.

Довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в непроведении административного расследования, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего 16 января 2021 года в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» заявления от ФИО1, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись; дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки, которые признаются доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 28 января 2021 года в отношении Шевякова Максима Анатольевича – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        Бацунин Е.Г.