Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2014 (2-13829/2013;) ~ М-11298/2013 от 18.12.2013

Дело №2-4292/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азолиной О.М. к Привалову Е..Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Азолина О.М. обратилась в суд с иском к Привалову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 138 748 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан № под управлением Бекчаева О.Л. и автомобиля БМВ – 520 № под управлением Привалова Е.Г. Согласно справке о ДТП водителем Приваловым Е.Г. был нарушен п. 10.1Правил дорожного движения что повлекло столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» составила 253 248 руб. Гражданская ответственность водителя Бекчаева на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Привалова – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 120 000 руб. Не возмещенную часть ущерба в сумме 138 748 руб. истец просил взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3974,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Привалов Е.Г. в суд не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации заказным письмом. По истечении срока хранения письмо возвращено в суд.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/номер № под управлением Бекчаева О.Л. и автомобиля БМВ – 520 г/номер № под управлением Привалова Е.Г.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в отношении водителя Бекчаева О.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, водитель Привалов Е.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Бекчаева О.Л.

Из письменных пояснений водителя Бекчаева О.Л. данных им в рамках административного производства, следует, что он на автомобиле Рено Логан двигался по коммунальному мосту по направлению с правого берега на левый. В районе краеведческого музея увидел, что со встречной полосы в его сторону занесло автомобиль БМВ, поэтому применил экстренное торможение и пытался уклониться вправо, однако столкновения с автомобилем БМВ избежать не удалось.

Из письменных пояснений водителя Привалова Е.Г. данных им в рамках административного производства следует, что он двигался в направлении коммунального моста с левого берега в направлении правого берега в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/час. В связи с тем, что на дороге лежал снег, не справился с управлением машиной, допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан, считает себя виновным в указанном ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства и механизм ДТП также подтверждаются схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан г/номер № причинены следующие повреждения: правая фара, диск левого переднего колеса, правая передняя дверь, правое переднее крыло, левое заднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, левая фара с повторителем, левые двери – 2, задний бампер, левое зеркало, передние крылья – 2, левый молдинг, лобовая стойка.

Собственником автомобиля Рено Логан г/номер № является Азолина О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, 2006 года выпуска, необходимого для устранения повреждений от ДТП, составила с учетом износа автомобиля 253 248 руб.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истец оплатила 5 500 руб.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Как указал истец в исковом заявлении, ОСАО Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в порядке прямого возмещения убытков.

Не возмещенная за счет страховой выплаты часть ущерба составляет 133 248 руб. (из расчета 253 248 - 120 000) и подлежит взысканию с ответчика Привалова Е.Г. как непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП. Кроме того, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с Привалова Е.Г. в пользу Азолиной О.М. подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку ущерба – 5 500 руб. Всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика Привалова Е.Г. подлежит взысканию 138 748 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Привалова Е.Г. в пользу истца Азолиной О.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, а также возврат государственной пошлины в сумме 3974,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азолиной О.М. удовлетворить.

Взыскать с Привалова Е..Г. в пользу Азолиной О.М. в счет возмещения ущерба от ДТП 133 248 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3974,96 руб., всего – 157 722,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.