Решение по делу № 33-9951/2019 от 15.08.2019

Судья- Жданова О.В.

Дело № 33 – 9951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе Акопян Н.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акопян Нары Федоровны в пользу Вахрушева Алексея Владимировича, Вахрушевой Татьяны Викторовны материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 47 088 руб.

Взыскать с Акопян Нары Федоровны в пользу Вахрушева Алексея Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушевы А.В, Т.В. обратились в суд с иском, уточненным иском к Акопян Н.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 47 088 рублей (л.д. 147), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения по адресу: ****. В вышерасположенной квартире № ** названного дома проживает ответчик и является его долевым собственником.

19.10.2018 года произошел порыв соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире № **. В результате залива причинен ущерб нежилому помещению истца в заявленном размере, согласно оценке.

Ответчик, третьи лица Акопян А.В., Г.В., А1. просили в иске отказать.

Третье лицо ООО ПИК Комфорт-Пермь иск поддержало.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что видимых повреждений помещение истцов не содержит, отремонтировано, по этой причине они злоупотребили своим правом, лишили ответчика возможности представить доказательства иного размера ущерба. Факт отсутствия повреждений в настоящее время подтвердили допрошенные свидетели, показания которых во внимание не приняты.

Представленный истцами отчет о размере повреждений следовало отклонить, поскольку заявленные к возмещению повреждения не совпадают с актом по площади обоев, умывальнику. Также при проведении оценки допущены иные нарушения (метод оценки, недостоверные сведения в нем, отсутствие акта на момент осмотра).

Допущены процессуальные нарушения: дело не передано по подсудности мировому судье при уменьшении суммы исковых требований и нарушения норм материального права: ущерб взыскан с одного из солидарных должников.

В судебном заседании ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками нежилого помещения по адресу: ****. В вышерасположенной квартире № ** названного дома проживает ответчик и является его долевым собственником (1/4 доли) – л.д. 94. Другими долевыми собственниками являются: А1. ** г.р. (1/4 доли), Акопян А.В. ** г.р. (1/4 доли), Акопян Г.В. ** г.р. (1/4 доли).

19.10.2018 года произошел порыв соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире № ** (л.д. 74,75). В результате этого в помещении истцов пострадала отделка: разбухли дверные конструкции (2 штуки), стены, потолок – л.д. 7-76.

Размер ущерба определен по инициативе истца экспертным заключением ООО Бизнес-Эксперт в сумме 54 325 рублей. Истцами заявленный ущерб уменьшен до суммы 47088 рублей.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом полностью.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с размером причиненного ущерба, допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что протечка в помещении истцов произошла по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.

При этом, суд исходил из того, что полотенцесушитель, самостоятельно установленный ответчиком в квартире относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям ст. 30, 36 ЖК РФ.

Ответчик выражает не согласие с размером причиненного ущерба, считая, что он определен неправильно. Вместе с тем, для подтверждения требований о заявленном размере ущерба сторона истца представляет оценку, выполненную компетентным специалистом. В целях осмотра повреждений организован выход в нежилое помещение истцов с участием участников настоящего спора 26.10.2018г. (л.д. 41). Зафиксированы и отражены в отчете повреждения потолка и стен нежилого помещения. Установленные в ходе осмотра повреждения согласуются с выявленными при осмотре 02.11.2018г. (л.д. 75).

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик полагает, что фактически они возникли в меньшем размере, при этом, доказательств иного размера не приводит. Показания свидетелей и фотографии, свидетельствующие, по мнению истца об отсутствии заявленного объема повреждений, не могут служить основанием для установления размера ущерба в другом объеме.

Довод ответчика о восстановлении помещения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба по оценке, поскольку он подлежит возмещению по реально понесенными затратам, на нормах права не основан. По этой же причине ответчик считает, что она лишена права представить доказательства иного размера ущерба. Судебная коллегия данный довод также отклоняет, поскольку по имеющимся в акте зафиксированным повреждениям и данным оценки ответчик не была лишена права обратиться за проведением иной оценки повреждений.

Оснований считать выполненную по инициативе истца оценку недостоверной, имеющей существенные нарушения, у судебной коллегии не имеется, поскольку, согласно представленным документам, экспертная организация обладает соответствующей компетенцией и опытом работы в данной области (л.д. 57-70).

Довод жалобы о том, что в связи с уменьшением исковых требований дело подлежало передаче по подсудности мировому судье судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Заслуживает внимание довод жалобы относительно взыскания с ответчика всей суммы заявленного ущерба, тогда как квартира находится в долевой собственности Акопян Н.Ф. и ее детей А1., Г.В., А.В.

С учетом совершеннолетия А1., А..В., они как долевые собственники в силу положений ст. 21, 249 ГК РФ несут самостоятельные обязательства в отношении принадлежащего им имущества.

При таком положении с Акопян Н.Ф. подлежал взысканию ущерб в размере 1/4 части за себя и 1/4 части за несовершеннолетнюю А1. в силу положений ст. 1073 ГК РФ, т.е. 1/2 часть от заявленной суммы иска.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права судебная коллегия в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит возможным изменить резолютивную часть решения суда, определив ко взысканию с Акопян Н.В. за себя и несовершеннолетнюю А1. сумму ущерба 23544 рублей (1/2 от суммы 47088 рублей), расходы на оценку 1500 рублей (1/2 от суммы 3 000 рублей), 1 260 рублей (1/2 от суммы 2520), расходы на представителя 5000 (1/2 от суммы 10000 рублей).

Другая 1/2 часть ущерба и расходов приходится на совершеннолетних А1., А..В. по 1/4 доли у каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2019 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Взыскать с Акопян Нары Федоровны за себя и в интересах А1. ** г.р. в пользу Вахрушева Алексея Владимировича, Вахрушевой Татьяны Викторовны материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 23544 рублей.

Взыскать с Акопян Нары Федоровны за себя и в интересах А1. ** г.р. в пользу Вахрушева Алексея Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий судья:

Судьи: