Решение от 23.09.2019 по делу № 33-9951/2019 от 15.08.2019

Судья- Жданова О.В.

Дело № 33 – 9951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе Акопян Н.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акопян Нары Федоровны в пользу Вахрушева Алексея Владимировича, Вахрушевой Татьяны Викторовны материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 47 088 руб.

Взыскать с Акопян Нары Федоровны в пользу Вахрушева Алексея Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушевы А.В, Т.В. обратились в суд с иском, уточненным иском к Акопян Н.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 47 088 рублей (л.д. 147), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения по адресу: ****. В вышерасположенной квартире № ** названного дома проживает ответчик и является его долевым собственником.

19.10.2018 года произошел порыв соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире № **. В результате залива причинен ущерб нежилому помещению истца в заявленном размере, согласно оценке.

Ответчик, третьи лица Акопян А.В., Г.В., А1. просили в иске отказать.

Третье лицо ООО ПИК Комфорт-Пермь иск поддержало.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что видимых повреждений помещение истцов не содержит, отремонтировано, по этой причине они злоупотребили своим правом, лишили ответчика возможности представить доказательства иного размера ущерба. Факт отсутствия повреждений в настоящее время подтвердили допрошенные свидетели, показания которых во внимание не приняты.

Представленный истцами отчет о размере повреждений следовало отклонить, поскольку заявленные к возмещению повреждения не совпадают с актом по площади обоев, умывальнику. Также при проведении оценки допущены иные нарушения (метод оценки, недостоверные сведения в нем, отсутствие акта на момент осмотра).

Допущены процессуальные нарушения: дело не передано по подсудности мировому судье при уменьшении суммы исковых требований и нарушения норм материального права: ущерб взыскан с одного из солидарных должников.

В судебном заседании ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками нежилого помещения по адресу: ****. В вышерасположенной квартире № ** названного дома проживает ответчик и является его долевым собственником (1/4 доли) – л.д. 94. Другими долевыми собственниками являются: А1. ** г.р. (1/4 доли), Акопян А.В. ** г.р. (1/4 доли), Акопян Г.В. ** г.р. (1/4 доли).

19.10.2018 года произошел порыв соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире № ** (л.д. 74,75). В результате этого в помещении истцов пострадала отделка: разбухли дверные конструкции (2 штуки), стены, потолок – л.д. 7-76.

Размер ущерба определен по инициативе истца экспертным заключением ООО Бизнес-Эксперт в сумме 54 325 рублей. Истцами заявленный ущерб уменьшен до суммы 47088 рублей.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом полностью.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с размером причиненного ущерба, допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что протечка в помещении истцов произошла по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.

При этом, суд исходил из того, что полотенцесушитель, самостоятельно установленный ответчиком в квартире относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.

Указанные ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30, 36 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2018░. (░.░. 41). ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 02.11.2018░. (░.░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 57-70).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 33 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░1., ░.░., ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░..░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 21, 249 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1/4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1073 ░░ ░░, ░.░. 1/2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░ ░░░░░░ 23544 ░░░░░░ (1/2 ░░ ░░░░░ 47088 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1500 ░░░░░░ (1/2 ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░), 1 260 ░░░░░░ (1/2 ░░ ░░░░░ 2520), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (1/2 ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░).

░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░..░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.07.2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ** ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23544 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ** ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

33-9951/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Вахрушева Татьяна Викторовна
Вахрушев Алексей Владимирович
Ответчики
Акопян Нара Федеровна
Другие
Акопян Гор Варужанович
Акопян Айк Варужанович
Вертяшева Светлана Сергеевна
Манирова Лилия Халитовна
ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь"
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Владыкина Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.01.2020Передача дела судье
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2020Передано в экспедицию
27.08.2020Передача дела судье
27.08.2020Судебное заседание
27.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2020Передано в экспедицию
23.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее