Решение по делу № 2-2425/2016 ~ М-2369/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-2425/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Труновой А.А.,
с участием истца	Комаровой М.Н.
представителя истца	Соболева В.А.
представителя ответчика	Коробковой В.В.
ответчика	Болотина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Комаровой М.Н. к Болотину Д.Ю., Гулиеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Комарова М.Н. обратилась в суд с иском к Болотину Д.Ю. и Гулиеву Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения Гулиева Д.А. 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Иск обоснован тем, что, будучи собственником спорного имущества, в январе 2016 года, она, Комарова М.Н., решила его продать в связи в тем, что ей необходимы были денежные средства на лечение.

Ее родственник Болотин Д.Ю. согласился оказать содействие в продаже спорного имущества, в связи с чем 8 февраля 2016 года ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу спорного имущества.

После этого в течение нескольких месяцев подряд она звонила Болотину Д.Ю. и интересовалась ходом продажи имущества. Сначала Болотин Д.Ю. отвечал на ее звонки, сообщая, что сделка должна состояться в ближайшее время, затем вообще перестал отвечать. Когда она встретила его лично, он сообщил, что спорное имущество продано Гулиеву Д.А., который забрал дом и землю за долги родственников Болотина. В договоре купли-продажи была указана сумма 5000000 руб. Болотин также сообщил, что по совету Гулиева составил от ее имени расписку на получение ею от Гулиева займа в размере 5000000 руб., которую подписал от ее имени.

Полагает, что ни она, ни Болотин Д.Ю. денежных средств за отчужденное имущество не получали.

Поэтому просила иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Комарова М.Н. и ее представитель Соболев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Комарова М.Н. дополнительно пояснила, что в жилом доме (номер) по ул. .... она не проживала, а постоянно проживает в квартире по адресу: ..... Всеми вопросами, связанными с продажей спорного имущества и его передачей покупателю занимался ее племянник - Болотин Д.Ю.

Ответчик Болотин Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества он подписал, но никаких денег от покупателя не получал, поскольку заключение указанного договора являлось обеспечением долга его родственника С. перед Гулиевым.      

Ответчик Гулиев Д.А. оглы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гулиев Д.А. оглы - адвокат Коробкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Гулиев Д.А. оглы надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав представителю истца - Болотину Д.Ю. указанную в договоре сумму - 5000000 руб., что отражено в п. 2.4 договора.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в п. 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено, что Комарова М.Н. являлась собственником 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

8 февраля 2016 года Комаровой М.Н. Болотину Д.Ю., доводящемуся ей племянником, была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Данилиной В.С., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

11 февраля 2016 года между Болотиным Д.Ю., действовавшим по доверенности за Комарову М.Н., (продавцом) и Гулиев Д.А. оглы (покупателем) был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности жилой дом, удостоверенный нотариусом Селезневой О.А., по условиям которого Комарова М.Н., от имени которой действует Болотин Д.Ю., продает, а Гулиев Д.А. оглы покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие по праву собственности 72/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером (номер) и 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый (номер)), находящиеся по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2000000 руб., долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - в 3000000 руб., общая сумма оценки составляет 5000000 руб.

При этом в абз. 2 п. 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора Комарова М.Н., от имени которой действует Болотин Д.Ю., получила от Гулиев Д.А. 5000000 руб.

Таким образом, из объяснений истца и письменных доказательств следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле возмездно: Комарова М.Н. добровольно оформила доверенность на продажу спорного имущества на Болотина Д.Ю., Болотин Д.Ю., действующий от имени Комаровой М.Н., получил от Гулиев Д.А. 5000000 руб.

Доводы истца о том, что Болотин Д.Ю. не получал указанных денег от Гулиева Д.А. суд находит бездоказательными, противоречащими условиям заключенного договора купли-продажи.

В том случае если Болотин Д.Ю. не передал полученных денежных средств Комаровой М.Н., то она не лишена права требования указанной суммы непосредственно с Болотина Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░