Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2012 ~ М-1424/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующий Головачева О.В.,

секретарь Кошкина И.Ю.,

прокурор Тронина Т.Н.,

истец Битюкова И.В.,

представитель истца Адестов Н.Б.,

ответчик Костюкова Т.Г.,

представитель ответчика Дубровина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Битюковой И.В. к Костюковой Т.Г. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Битюкова И.В. обратилась в суд к Костюковой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В судебном заседании истец подержала иск и показала, что её мама проживает в ..... Кроме нее в доме проживают квартиранты. Битюкова И.В. часто приезжает к матери в гости.

... во двор дома матери проникла соседская собака породы ..., которая принадлежит ответчику Костюковой Т.Г., проживающей в соседнем доме, по адресу: ..... Когда Битюкова И.В. открыла калитку, чтобы выпустить собаку со двора, та укусила её за ногу. Битюкова И.В., желая избежать скандала с соседкой, не рассказала об этом матери. Квартиранты оказали ей медицинскую помощь.

... она вновь была у матери, и соседская собака, вновь проникнув к ним во двор, прокусив сапог, укусила её за стопу ноги.

... истица обратилась в травматологическое отделение ....

Ей была оказана медицинская помощь: рана, полученная ... инфицировалась; назначено лечение ....

Истец, ссылаясь на то, что в результате халатных действий со стороны Костюковой Т.Г. были нарушены личные неимущественные права истицы – право на здоровье и личную неприкосновенность, просит компенсировать ей моральный вред.

Истец до сих пор испытывает ужас от пережитого, находится в постоянном стрессе, поскольку собака, напавшая на нее, продолжает жить по соседству, и своим лаем держит Битюкову И.В. в постоянном напряжении и страхе, от чего истица стала страдать бессонницей.

Битюкова И.В. продолжает испытывать физическую боль в ноге, при ходьбе прихрамывает, ей необходимо продолжить лечение, чтобы хромота не стала хронической.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Ответчик Костюкова Т.Г. исковые требования не признала, подтвердила, что у неё есть сторожевая собака породы ..., в возрасте ... лет, по кличке .... Собака живет в доме ответчика, гуляет по участку в присутствии хозяйки. О том, что ... её собака укусила соседку, узнала из искового заявления. ... соседка приходили к ней, ругалась, ссылаясь на то, что ее собака укусила истицу, но при этом укус не показывала. Высота забора на участке составляет 2 метра, полагает, что собака не сможет перепрыгнуть такую высоту. После произошедшего у ответчицы состоялся разговор с участковым, и на нее был наложен штраф в сумме ... руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Битюковой И.В. укусом собаки причинен вред здоровью.

Здоровье относится к личным неимущественным благам; вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению.

Судом установлено, что Костюкова Т.Г. является собственником собаки породы ... по кличке .... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, признано ответчиком.

Судом установлено, что ... и ... собака, принадлежащая Костюковой Т.Г., перепрыгнула через забор, проникла во двор дома матери Битюковой И.В. и укусила её.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью Битюковой И.В. подтверждается административным материалом по факту причинения Битюковой И.В. телесных повреждений укусом собаки Костюковой Т.Г.: постановлением ... от ... о назначении административного наказания штрафа в сумме ... руб. ... и показаниями свидетелей М., Ж. и А., подтвердивших, что ... и ... собака Костюковой Т.Г. укусила истца.

Записями в индивидуальной травматологической карте МБУЗ .... ... Битюковой И.В., в карте обратившегося за антирабической помощью от ..., в карте МБУЗ ... в истории болезни ..., следует, что у Битюковой И.В. имеется укушенная рана ....

Суд приходит к выводу, что укусы собаки, принадлежащей Костюковой Т.Г., причинили истцу не только физические страдания в виде боли от укуса и уколов, но и нравственные страдания, выражающиеся в том, что истица до настоящего времени испытывает страх от пережитого, находится в постоянном стрессе, поскольку собака, напавшая на нее, продолжает жить по соседству и своим лаем держит Битюкову И.В. в постоянном напряжении, от чего истица стала страдать бессонницей.

Суд приходит к выводу, что безразличное отношение ответчика к возникшей ситуации, при которой Костюкова Т.Г., допустившая проникновение её собаки на соседний участок, не проявила доброжелательного отношения к потерпевшей Битюковой И.В., не предоставила ей ветеринарную справку о состоянии здоровья собаки, способную исключить продолжительное лечение истца от укуса, усугубила нравственные страдания Битюковой И.В., пребывавшей с состоянии страха и стресса от нападения на неё собаки.

Суд учитывает, что до настоящего времени Битюкова И.В. находится в болезненном состоянии, продолжает испытывать страх от поведения собаки, которая способна перепрыгнуть через забор и покусать людей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины Костюковой Т.Г., которая не оказывала должного присмотра за собакой, которая проникала на соседскую территории без намордника.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и наступившие последствия, материальное положение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей компенсирует нравственные страдания, причиненные ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что истца могла покусать любая другая собака, а иск вызван конфликтной ситуацией по поводу забора, разделяющего земельные участки сторон, суд находит не состоятельным, так как факт причинения вреда здоровью Битюковой И.В. и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Битюковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюковой Т.Г. в пользу Битюковой И.В. ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Костюковой Т.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

...