Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2011 ~ М-319/2011 от 22.04.2011

<данные изъяты> Дело № 2-448/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., с участием прокурора Зайцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеутиной Ольги Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4-Новогиреевская» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Калеутина О.С.- с 10 декабря 2007 года работала в должности дворника РЭУ-4 МУП УО «Жилсервис г.Реутов, Московской области, с 30.04.2009г.- в порядке перевода – дворником в ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» (л.д.13).

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок» № 4-Новогиреевская» от 24 марта 2011 года № 22 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание-п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.14,54).

Не согласившись с приказом, Калеутина О.С. обратилась в суд, просила признать её увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности дворника ООО»УК» РЭУ №4-Новогиреевская», взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 24.03.2011., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в судебном заседании истец и её представитель (по ордеру Маликова Л.В.) уточнили исковые требования, заявив о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 24.03.2011г. по 18.05.2011г. в размере 37 987,62 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., признании незаконными приказов ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 28-к от 16.12.2010г., № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания к Калеутиной О.С.», № 22 от 24.03.2011г. «О прекращении трудового договора» и восстановлении на работе.

Представитель ответчика ООО «УК«РЭУ№ 4-Новогиреевская» (по доверенности Кузнецова О.Е.) исковые требования Калеутиной О.С. признала частично. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда и признания незаконными приказов ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 28-к от 16.12.2010г., № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания к Калеутиной О.С.».

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования Калеутиной О.С. в части признания незаконными приказов ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 28-к от 16.12.2010г., № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания к Калеутиной О.С.» суд основывается на следующем.

Истец оспаривает дисциплинарное взыскание от 16.12.2010 года, ссылаясь на то, что Приказ ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 28-к от 16.12.2010г. содержит описание дисциплинарного проступка: «09.12.2010г. Калеутина О.С. отсутствовала на рабочем месте на ул.Ашхабадской,25, двор убирали другие дворники», в качестве основания для приказа указана служебная записка техника участка Хрипяковой С.В. аналогичного содержания(л.д.43,44). Однако ни в должностной инструкции дворника, ни в трудовом договоре Калеутиной О.С. не указано место её работы и режим работы (л.д.42,69-71).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Овсянкина Л.Н., являющаяся старшей по дому № 29 по ул.Ашхабадской, пояснила, что 09.12.2010г. был сильный снегопад, дворник Калеутина О.С. убирала снег во дворе их дома с утра и до позднего вечера, этот день помнит хорошо, т.к. был день её рождения.

Приказы ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания к Калеутиной О.С.» имеют одинаковое содержание: «Калеутина О.С. систематически отсутствует на рабочем месте, не выполняет свои обязанности» (л.д.48,46),в качестве оснований указаны служебные записки зам.ген.директора Моревой Н.И. (л.д.72,75), в которых не указано, какие конкретно обязанности не исполнены Калеутиной О.С., как того требуют положения законодательства, воспроизведенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") о том, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Кроме того, согласно этого же пункта Постановления Пленума ВС РФ № 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств юридически оформленного местонахождения рабочего места истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Калеутиной О.С. трудовых обязанностей, наложение на Калеутину О.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 28-к от 16.12.2010г., № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г. не основано на требованиях закона.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская № 22 от 24.03.2011г. «О прекращении трудового договора» и восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.

Приказом генерального директора ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская № 22 от 24.03.2011г. «О прекращении трудового договора» Калеутина О.С. уволена на основании п.5ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.54).

С учетом признания судом не соответствующими требованиям закона и подлежащими отмене приказов №28-к от 16.12.2010г., № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г., на момент издания приказа № 22 Калеутина О.С. не имела дисциплинарных взысканий. Поэтому судом не усматривается оснований для признания увольнения Калеутиной О.С. из ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» по п.5 ст.81 ТК РФ законным.

Самостоятельным основанием для признания приказа № 22 незаконным является несоблюдение ответчиком требований ст.82 ТК РФ. Согласно ч.2ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено, что истец является членом профсоюза, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств соблюдения ответчиком процедуры согласования увольнения по инициативе администрации суду ответчиком представлено не было и судом не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 28.09.2010г),согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в судебном заседании представителем ответчика не доказана законность и соблюдение установленного порядка увольнения Калеутиной О.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Калеутиной О.С. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и Калеутина подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.165 ТК РФ при вынужденном прекращении работы не по вине работника, работникам предоставляются гарантии и компенсации. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ от 24.03.2011г. № 22, на основании которого Калеутина О.С. была уволена, признан судом незаконным, суд принимает решение о выплате истцу компенсации за все время вынужденного прогула за период с 25.03.2011. по день вынесения решения судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, исходя из среднемесячной зарплаты 20 993,16 руб. средний дневной заработок составляет 999,67 руб. (20 993,16 : 21). С 25.03.2011г. по 18.05.2011г. подлежащая взысканию заработная плата составит 37 987,62 руб. (с 25.03.2011 по 24.04.2011 = 20 993,16 руб., с 24.04.2011 = 18 дней х 999,67 руб.=16 994,46 руб., всего 37 987,62 руб.).

Таким образом, за все время вынужденного прогула работодатель-ответчик обязан выплатить Калеутиной О.С. 37 987,62 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Калеутиной О.С. требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части необходимости доказывания факта причинения морального вреда каких-либо исключений законодательство не содержит. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что истец был уволен в нарушение трудового законодательства, и, как пояснила Калеутина О.С., она пережила стресс, нервные переживания из-за череды унижений, слежки за ней в процессе работы, грубого с ней обращения, суд полагает сумму 10 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям ч. 2 ст. 237 ТК РФ.

В связи с тем, что истец на основании п.п.1 п.1 ст.333.35 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1939,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калеутиной Ольги Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4-Новогиреевская» » о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» № 28-к от 16.12.2010г., № 4-к от 15.02.2011г., № 5-к от 16.02.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания к Калеутиной О.С.», № 22 от 24.03.2011г. « О прекращении трудового договора».

Восстановить на работе Калеутину Ольгу Сергеевну в должности дворника ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» с 24 марта 2011г.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в пользу Калеутиной Ольги Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 987,62 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего к взысканию 47 987(сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в доход государства госпошлину в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб.63 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Федеральный судья: подпись О.Г.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>