Приговор по делу № 1-42/2013 от 21.02.2013

Дело №1-42/2013 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 01 апреля 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующегосудьиЕпишина В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ го­да рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего педагогом дополнительного образования в МБУК «<адрес> центр культуры и спорта», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.       Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2.       Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ снижено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно без цели хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки «Фольксваген <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, а именно: при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и поехал кататься по улицам <адрес>, тем самым совершил угон.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель ФИО3 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований не заявляет.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из знакомых и родственников, образ жизни ведет достойный, спиртным не злоупотребляет, жалоб не поступало (л.д.74), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту работы характеризуется положительно, как неординарная личность, общительный, доброжелательный, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.72), привлекался к административной ответственности (л.д.65), холост, детей не имеет, судим (л.д.69, 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в объяснении ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления ничего не сообщил, укав, что ничего не помнит (л.д.18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, позицию потерпевшего ФИО5, просившего не наказывать сурово подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы. Вместе с тем, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия данного наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин