Решение по делу № 2-22/2013 (2-1322/2012;) ~ М-1252/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 января 2013 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6

Представителя ответчика ООО «УниверсалПромСервис» ФИО7

При секретаре ФИО5

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УниверсалПромСервис» о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности и демонтажу самовольно возведенных металлических работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УниверсалПромСервис» со следующими исковыми требованиями. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое административное здание со встроенными помещениями, забором и воротами общей площадью 818,3 кв. м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> (второй этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик, самовольно без разрешения истца, как собственника имущества, демонтировал одну из ж/б плит у забора и самовольно установил металлические ворота, нарушив тем самым целостность железобетонного ограждения. После чего из-за нарушения целостности забора, истцу пришлось заключить договор на охрану объекта собственности, т. к. на территории объекта имеется дорогостоящее оборудование «звуковая светомузыка», которое из-за нарушения целостности забора стало доступным для третьих лиц. Соответственно, в результате не законных действий ответчика, забор, как железобетонное ограждение, в действительности утратил свою функцию. Таким образом, ответчик, путем нарушения целостности забора –железобетонного ограждения, лишил истца возможности пользоваться указанным имуществом в полном объеме. Факт нарушения права собственности у истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях директора ООО «УниверсалПромСервис» ФИО7 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, но в связи с тем, что истцу причинен не существенный вред, в возбуждении уголовного дела отказано, а в действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушение права собственности к положительному результату не привели. На основании ст. 12, 209, 304 ГК РФ истец просит суд.

Обязать ООО «УниверсалПромСервис» прекратить действия, препятствующие истцу ФИО1 осуществлять свое право собственности на железобетонное ограждение –забор, расположенный по адресу <адрес> края <адрес>.

Обязать ООО «УниверсалПромСервис» демонтировать в железобетонном ограждении –заборе, расположенном по адресу <адрес> края <адрес>, установленные без согласия собственника ограждения ФИО1, металлические ворота в течение 07 (семи) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. (л.д. 4-5, 38)

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Уточнила, что срок для исполнения обязанности по демонтажу металлических ворот она просит установить для ответчика в семь дней со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 37-38)

Представитель ответчика генеральный директор ООО «УниверсалПром ФИО3» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что часть административного здания принадлежит ему на праве собственности, и он как собственник то же имеет право свободного доступа в здание. Земельный участок на котором расположено здание находится в долевой аренде в т. ч. как у ООО «Штурман», так и у ООО «УниверсалПромСервис» Однако истец ФИО1, которому так же на праве собственности принадлежит административное здание и забор вокруг него вместе с воротами, являясь генеральным директором ООО «Штурман», чинит ему препятствия в том, чтобы он и возглавляемая им организация ООО «УниверсалПромСервис», могли свободно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью здания. Первоначально ФИО1 по его просьбе передал ему, как директору организации комплект ключей от ворот, но затем снова забрал ключи себе. В то же время, как директор ООО «Штурман» ФИО1 предложил ООО «УниверсалПромСервис» в его лице заключить договор на возмездное пользование воротами. Поскольку цена договора ФИО1 была чрезмерно завышена, он заключить договор отказался. С целью реализации права ООО «УниверсалПромСервис» свободно пользоваться, принадлежащей ему на праве собственности частью административного здания, он обратился в Управление имущественных отношений <адрес>. На место выезжал комиссия в состав которой кроме него входили заведующая отделом земельных ресурсов ФИО8, заведующая сектором неналоговых доходов ФИО9 и директор охранного предприятия «Защита» ФИО10, офис которого так же располагается в здании. Они составили акт в том, что въезд на территорию возможен только через металлические ворота, принадлежащие ФИО1 После чего, получив разрешение на демонтаж одной заборной плиты и монтажа металлических ворот для осуществления проезда на арендуемый земельный участок он, действуя от имени и в интересах ООО «УниверсалПромСервис» произвел демонтаж одной плиты и в образовавшийся проем вставил металлические ворота. Свои действия он считает законными, т. к. согласовал их с руководителем Управления имущественных отношений <адрес>. Он не отрицает, что забор принадлежит истцу, но поскольку истец злоупотребляет своим правом и тем самым нарушает его право и право ООО «УниверсалПромСервис», он был вынужден пойти на указанные действия. В суд с требованием к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком он не обращался.

Представитель третьего лица орган «Росреестра» в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителей сторон, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.Истец ФИО1 является собственником нежилого 2-х этажного административного здания со встроенными нежилыми помещениями, забором и воротами общей площадью 818,3 кв. м., литер А, расположенного по адресу <адрес> края <адрес>.

Ответчик ООО «УниверсалПромСервис» на момент возникновения спорных отношений являлось собственником встроенного не жилого помещения площадью 91 кв. м., расположенного в здании, принадлежащим ФИО1 (л.д. 6-12,22)

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 в настоящее время собственником встроенного нежилого помещения является он.

Земельный участок, на котором расположено административное здание и забор находится в государственной собственности право на которую не разграничено и по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Штурман» директором которого является ФИО1, ООО «УниверсалПромСервис» директором которой является ФИО7 и другим организациям, осуществляющим свою деятельность на данном земельном участке.(л.д. 22)

Как собственник забора и единственных ворот через которые осуществляется проезд на территорию административного здания, ФИО1, действуя от имени в интересах ООО «Штурман» в пользование которого передано указанное недвижимое имущество, предложил ООО «УниверсалПромСервис» директором которого является ФИО7 заключить между ООО «Штурман» и ООО «УПС» договор пользования имуществом металлическими воротами с электроприводом за 4810 рублей за один месяц. (л.д. 27, 34)

После того, как ФИО7, действуя от имени и в интересах ООО «УниверсалПромСервис» отказался заключить такой договор с ООО «Штурман». Истец ФИО1, как единоличный собственник железобетонного ограждения –забора и ворот закрыл ворота на замок экземпляр ключей от которого передать ФИО7 отказался. (л.д. 19)

ФИО7, действуя от имени и в интересах ООО «УниверсалПромСервис» обратился в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района <адрес> с жалобой на действия ФИО1, т. к. эти действий истца препятствовали ему и другим представителям ООО «УниверсалПромСервис» свободно проходить в принадлежащее на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в административном здании, принадлежавшем истцу, а так же пользоваться арендуемым у муниципалитета земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ год был составлен комиссионный акт в том, что въезд на арендуемый земельный участок возможен только через металлические ворота, принадлежавшие истцу. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие начальника Управления имущественных отношений на демонтаж одной из плит в заборе и монтаж вместо нее еще одних металлических ворот для свободного проезда на территорию организации, ФИО7, действуя от имени и в интересах ООО «УниверсаПромСервис» произвел демонтаж одной из плит и в образовавшемся проеме установил металлические ворота. (л.д. 24)

Свои действия ФИО7 осуществил самовольно без предварительного уведомления истца и без его согласия.

Обстоятельства в том, что действия ФИО7 от имени и в интересах ООО «УниверсалПромСервис» по демонтажу одной из плит ограждения и по установке еще одних металлических ворот носили самовольный характер и были произведены против воли законного собственника ограждения и ворот истца ФИО1 подтверждаются Отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда из МО МВД России «Чернушинский», постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сам представитель ответчика ФИО7 обстоятельства в том, что демонтаж плиты и установку ворот он произвел без согласия ФИО1 так же не отрицает. (л.д. 5)

Таким образом, поскольку представитель ответчика, самовольно без согласия собственника ограждения и металлических ворот ФИО1 произвел вышеуказанные действия, нарушающие право собственности истца на вышеуказанное не движимое имущество на основании ст. 12, ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК исковые требования ФИО1, поскольку как собственник недвижимого имущества, чье право нарушено третьим лицом, он имеет право требовать устранения всякого нарушения своего права, подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление ФИО1 правом собственника и создание путем вышеуказанного злоупотребления представителю ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а так же на наличие разрешения начальника Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального район <адрес> на демонтаж плиты и установку ворот не могут быть приняты во внимание.

В данном случае спор об устранении со стороны ФИО1 препятствий, чинимых ООО «УниверсалПромСервис» в пользовании арендуемым у муниципалитета земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, собственником которого является ООО «УПС», при отсутствии взаимной договоренности между сторонами, может быть разрешен только в судебном порядке, путем обращения представителя ООО «УПС» в судебный орган которому подведомственно либо подсудно рассмотрение возникшего спора.

Начальник Управления имущественных отношений ФИО12, выдавшая представителю ответчика согласие на проведение действий по демонтажу плиты и по установлению металлических ворот, судебной инстанцией не является, принимать такое решение не уполномочена, поэтому разрешение на которое ссылается представитель ответчика, поскольку оно выдано не уполномоченным должностным лицом, юридической силы не имеет и во внимание судом не принимается.

С какими-либо исковыми требованиями для разрешения спора в судебном порядке представитель ответчика к ФИО1, либо к ООО «Штурман» не обращался.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекратил и обратился в суд, как физическое лицо –собственник недвижимого имущества, чье право нарушено, данный спор в силу положений, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ подведомственен Чернушинскому районному суду, а не арбитражному суду <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать ООО «УниверсалПромСервис» прекратить действия, препятствующие истцу ФИО1 осуществлять свое право собственности на железобетонное ограждение –забор, расположенный по адресу <адрес> края <адрес>.

Обязать ООО «УниверсалПромСервис» демонтировать в железобетонном ограждении –заборе, расположенном по адресу <адрес> края <адрес>, установленные без согласия собственника ограждения ФИО1, металлические ворота в течение 07 (семи) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских